Решение № 2-2787/2024 2-2787/2024~М-1787/2024 М-1787/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-2787/2024

Дело № 2-2787/2024

УИД: 18RS0001-01-2024-003027-52

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года город Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2787/24 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Заправляем деньгами» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа № ОН00007372 от 08.03.2023г. в размере 123000 руб. 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 33874 руб. 00 коп., пени в размере 12190 руб. 00 коп., суммы за услугу «Инфо» (SMS информирование) в размере 150 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 9584 руб. 00 коп., обращении взыскания на заложенное имущество NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 был заключен договор займа № ОН00007372 от 08.03.2023г., в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 123 000 рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением прострой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя (личного кабинета) в сети интернет, расположенного по адресу: https://заправляем-деньгами.рф.

Для получения вышеуказанного микрозайма должником была подана заявка через указанный сайт с подтверждением его паспортных данных и иной информации. При этом подача Заявки на получение микрозайма возможна Заемщиком только после создания Учетной записи в личном кабинете на сайте Займодавца и посредством ее использования.

При подаче Заявки-Анкеты на предоставление потребительского микрозайма ООО МКК «Заправляем деньгами» на получение микрозайма Заемщик направил Займодавцу Согласие на хранение и обработку персональных данных от 07.03.2023 года, Согласие на получение кредитного отчета (дата предоставления 07.03.2023г.), Соглашение об использовании электронной подписи от 07.03.2023г. и присоединился к Общим условиям договора микрозайма.

Необходимо учитывать, что если Заемщик не присоединился к вышеуказанным документам, то он технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специальной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписал Договор микрозайма аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п.2. ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании электронной подписи от 07.03.2023г. Электронная подпись состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение Микрозайма, после ознакомления Заемщика с условиями Договора микрозайма в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (CMC-код) является простой электронной подписью.

С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор микрозайма (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Заемщик сфотографировался с присланным смс-кодом, фотографию с кодом загрузил в личный кабинет на сайте Займодавца, а также загрузил фотографию паспорта.

Согласие на хранение и обработку персональных данных от 07.03.2023г., Согласие на получение кредитного отчета (дата проставления согласия 07.03.2023г.), Соглашение об использовании электронной подписи от 07.03.2023г., Оферта (Предложение) о заключении Договора микрозайма № ОН00007372 от 08.03.2023г. были подписаны заемщиком с использованием смс-сообщения с идентификационным числовым ключом.

Заем перечислен на банковскую карту Заемщика в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма № ОН00007372 от 08.03.2023г. (копия платежного поручения № 351от 08.03.2023г.).

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий договор микрозайма действует с даты предоставления денежных средств Заемщику до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору микрозайма. Срок возврата микрозайма - два года с даты предоставления денежных средств.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, процентная ставка за пользование займом составляет 84 % годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма, мерой ответственности Заемщика за несвоевременный возврат суммы микрозайма и (или) уплаты процентов в срок, установленный п. 6 индивидуальных условий договора микрозайма является неустойка (пеня) в размере 0,8 % в день от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Ответчиком подано заявление-распоряжение о перечислении из суммы займа страховую премию в сумме 3000 руб. 00 коп. на банковский счет АО «Д2Страхование». Вышеуказанная сумма была перечислена на банковский счет АО «Д2 Страхование».

08.01.2024г. заемщиком произведен последний платеж в счет погашения процентов по договору микрозайма, более никаких оплат Заемщиком не осуществлялось.

Сумма начисленных процентов за период с 08.03.2023г. по 07.05.2024г. составляет 120485 руб. 00 коп. Уплаченная сумма процентов составляет 86611 руб. 00 коп. Сумма ко взысканию составляет 33 874 руб. 00 коп.

Сумма начисленной неустойки (пени) за период с 08.03.2023г. по 07.05.2024г. составляет 14317 руб. 00 коп. Уплаченная сумма неустойки (пени) составляет 2127 руб. 00 коп. Сумма ко взысканию составляет 12190 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору микрозайма составляет 169214 руб. 00 коп.

При заключении Договора микрозайма и в целях обеспечения исполнения обязательств по Договору микрозайма между Заемщиком и Займодавцем заключен договор залога транспортного средства № БР00000659 от 23.05.2023 г.

Согласно п. 1.1. указанного договора Залогодатель передает Залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п.4 договора залога стоимость (залоговая) предмета залога устанавливается по соглашению сторон и составляет 123000 руб. 00 коп.

Залог автомобиля зарегистрирован Истцом в реестре залогов, номер уведомления № 2023-007-730675-888 от 08.03.2023г. от (дата).

На момент заключения Договора залога, заложенное имущество обременено не было, препятствия для его заключения отсутствовали.

В соответствии с Договором залога транспортного средства ответчик не вправе без письменного согласия истца отчуждать либо передавать предмет залога третьим лицам, не допускать последующего залога заложенного имущества, совершать каких-либо действий по изменению регистрационных данных заложенного имущества, совершать каких-либо действий по получению дубликатов регистрационных документов на предмет залога.

В соответствии с п. 6.1 Договора залога, Стороны договорились о том, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное по настоящему договору имущество в судебном порядке в случае неисполнения Залогодателем обязательств, определенных договором микрозайма.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В материалах дела имеется адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, из которой следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Извещение, направленное 20 июня 2024 г., поступило в место вручения 22.06.2024г. – 30.06.2024 г. почтовое отправление направлено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно телефонограмме секретаря судебного заседания от 17.07.2024г. в период с 08-40 час по 10-45 час на №, принадлежащий ответчику ФИО1 был осуществлен звонок с целью извещения о дате судебного заседания. Ответчик ФИО1 на телефонный звонок не ответил.

Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, полагает рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, с вынесением заочного решения в соответствии со ст.ст. 233 и 234 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч.9 ст. 5 «О потребительском кредите (займе)» Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В судебном заседании установлено, что 08 марта 2023 г. между ФИО1 и ООО МКК «Заправляем деньгами» заключен договор займа №ОН00007372, по условиям которого займ в размере 123000 руб. заемщику предоставлен путем зачисления средств на банковский счет заемщика.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем подачи заемщиком ФИО1 заявления-анкеты, согласия на обработку персональных данных, согласия на получение кредитного отчета, соглашения об использовании электронной подписи и присоединился к общим условиям договора микрозайма.

Договор действует с даты получения потребительского займа до полного исполнения заемщиком обязательств по его возврату (п.2 договора займа).

Процентная ставка по займу определена в размере 84,00% годовых (п. 4 договора займа).

Возврат суммы займа и уплата процентов по нему предусмотрен п. 6, являющимся графиком платежей, согласно которому погашение задолженности осуществляется 24-тью платежами в суммах, определенных графиком и подлежащих внесению 08 числа каждого месяца, начиная с 08.04.2023г., последний платеж определен датой 08.03.2025г. Первый платеж составляет сумму 10025 руб. 00 коп., последующие платежи в сумме 8825 руб., 00 коп., последний платеж – 130975 руб. 00 коп.

Согласно п.12. договора займа определено, что мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный в п.6 индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) в размере 0,8% процентов в день от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

В соответствии с пунктом 18 договора займа также предусмотрено предоставление услуги «Инфо» по смс-информированию, которая является платной и составляет 50 рублей в месяц.

Согласно заявления - распоряжения на перечисление денежных средств, подписанное заемщиком аналогом собственноручной подписи, из суммы займа денежные средства в размере 3 000 руб. перечислены в счет заключения договора страхования №NSА-3069037839-00015, заключенного между заемщиком и страховщиком (АО «Д2 Страхование»).

Для обеспечения указанного договора 08.03.2023 года между ООО МКК «Заправляем деньгами» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства: марка NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 123000 рублей (п.3.1., 4.1. договора залога).

Указанные договоры были подписаны ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Часть 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, условие ст. 161 ГК РФ, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

СМС-код используется в качестве электронной подписи клиента, для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности СМС-кода, направленного займодавцем и СМС-кода введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжении/заявления через сайт истца, такая электронная подпись считается подлинной и предоставленной клиентом.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании электронной подписи от 07.03.2023г. Электронная подпись состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение Микрозайма, после ознакомления Заемщика с условиями Договора микрозайма в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

Заем был перечислен на счет заемщика № в ПАО «Сбербанк», в соответствии с условиями заключенного договора микрозайма № ОН00007372 от 08.03.2023г., что подтверждается платежным поручением № 351 от 08.03.2023 г. на сумму 120000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: индивидуальными условиями микрозайма №ОН00007372 от 08.03.2023 года, подписанным сторонами, платежным поручением от 08 марта 2023 года №351.

Из анализа содержания договора займа усматривается, что денежные средства ответчику переданы на условиях возвратности, срочности, платности. Факт составления и подписания договора и получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, представленный договор займа и платежное поручение подтверждают как факт заключения договора займа, так и факт передачи денежных средств займодавцем ответчику по данному договору займа.

ФИО1 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность. 08.01.2024 года ответчиком был внесен последний платеж по договору займа. Претензия истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, направленное в адрес ответчика 23 апреля 2024 года, оставлена ФИО1 без ответа.

Принимая во внимание, что ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт выплат истцу суммы долга не представлено, договор займа по основаниям его безденежности не оспорен, суд исходит из доводов истца, что ответчик долг по договору займа не возвратил.

В соответствии с расчетом, задолженность ответчика составляет на 07.05.2024 года: 123000 руб. - основной долг, 33874 руб. 00 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится. Отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа и процентов за пользование суммой займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.12. договора займа определено, что мерой ответственности заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и (или) уплаты процентов в срок, установленный в п.6 индивидуальных условий настоящего договора является неустойка (пеня) в размере 0,8% процентов в день от суммы неисполненного денежного обязательства, при этом начисление процентов за пользование займом не приостанавливается.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей по договору займа, постольку с ответчика подлежат взысканию пени.

Таким образом, требования о взыскании пени, начисленные за период с 08.03.2023 по 07.05.2024 г. в размере 12190 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г.» (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о снижении неустойки.

Ответчик ФИО1 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

Принимая во внимание размер неустойки (штрафа), учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ФИО1 перед истцом, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также компенсационную природу неустойки (штрафа), суд считает, что оснований для снижения неустойки (штрафа) не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере существенно ухудшит финансовое положение ФИО1, суду не представлено и даже не обосновано ссылками на какие-либо обстоятельства, которые бы указывали на данные последствия.

Суд учитывает, что неустойка (штраф) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Размер неустойки (штрафа) вызван суммой самого долга и длительностью неисполнения ответчиком обязательства. Недобросовестное поведение истца по принятию мер по защите своих прав отсутствует.

Истец просит взыскать сумму в размере 150 рублей за услугу «Инфо» (SMS информирование). Пунктом 18 договора займа предусмотрено предоставление услуги «Инфо» по смс-информированию, которая является платной и составляет 50 рублей в месяц.

Подписывая договор, ответчик дал согласие на данную услугу.

Суд считает, что истцом данная услуга была предоставлена. Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств по неисполнению данной услуги истцом, в связи с чем, требования об оплате услуги «Инфо» по смс-информированию являются законными.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации ГИБДД МВД России по Удмуртской Республике от 19.06.2024 года исх. №17/6081 автомобиль NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак № зарегистрирован с 16.09.2021 года на ФИО1

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется уведомление от 09.03.2023г. № 2023-007-730675-888 о залоге транспортного средства NISSAN TEANA, VIN №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО МКК «Заправляем деньгами».

Согласно ст.334 ч.1 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя (право залога) на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договор залога между ООО МКК «Заправляем деньгами» и заемщиком (залогодателем) ФИО1 заключен, не оспорен и недействительным не признан, задолженность по договору займа не погашена, что является поводом для обращения взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 ст. 350 Гражданского Кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, а именно государственную пошлину, оплаченную истцом при подаче иска, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 9584 руб. 00 коп. (6 000 руб. – по требованиям неимущественного характера, 3584 руб. 00 коп. – по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «Заправляем деньгами» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № ОН00007372 от 08.03.2023г. в размере 169214 руб. 00 коп., из них: основной долг в размере 123000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 33874 руб. 00 коп., пени в размере 121290 руб. 00 коп., сумму за услугу «Инфо» (SMS информирование) в размере 150 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательства по договору займа № ОН00007372 от 08.03.2023г., принадлежащее ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) имущество – транспортное средство (автомобиль) марки NISSAN TEANA, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9584 руб. 00 коп. Всего в размере 178798 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2024 года.

Судья Пестряков Р.А.