Решение № 2А-960/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2А-960/2020

Дело № 2а-960/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ломоносов 03 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Смирнова А.С.,

при секретаре Галухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 31 декабря 2019 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что проживает в <адрес> около 20 лет с <данные изъяты> Отмечает, что имеет патент для трудовой деятельности, стоит на учете по месту пребывания, принятое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности (л.д. 24), который в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, а ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 108-109).

Представитель заинтересованного лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0 по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2019 года начальником ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Основанием принятия оспариваемого решения послужили положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В решении от 31.12.2019 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отмечается, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение трех лет, в том числе:

- постановлением от 11.06.2019 по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ (л.д. 83-86);

- постановлением от 15.05.2019 по ст.12.29 КоАП РФ;

- постановлением от 20.04.2019 по ст.12.2 КоАП РФ;

- постановлением от 08.03.2019 по ст.12.14 КоАП РФ.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд считает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у истца таких объективных причин личного характера.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, постановления об административных правонарушениях, на основании которых вынесено оспариваемое решение, исполнены, административные штрафы оплачены (л.д. 95-96, 98).

Истец привлечен к административной ответственности за три незначительных нарушения Правил дорожного движения, а также за одно нарушение, выразившееся в уклонении от выезда из России в связи с истечением срока временного пребывания, которые не повлекли негативных последствий для государственных и общественных интересов, при этом ФИО2 не было назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно свидетельству о заключении брака с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Свидетель №1 Е.В. (л.д. 17), которая была допрошена судом в качестве свидетеля и подтвердила совместное проживание с истцом (л.д. 64-65).

У истца ФИО2 от брака с гражданкой <адрес> ФИО7 есть двое детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые родились и учатся в <адрес> что подтверждается свидетельствами о рождении и справками из ГБОУ «Средняя школа №» <адрес><адрес> (л.д. 18, 19, 20, 21, 58, 59).

ФИО2 оформлен патент серия 78 № от 13.12.2019, профессия <данные изъяты> (л.д. 22).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что неразрешение въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации, где проживает его супруга, гражданка Российской Федерации, а также учатся его несовершеннолетние дети, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным их совместное проживание с супругой и встречи с детьми на протяжении длительного времени.

Оспариваемые действия уполномоченного органа не могут быть признаны законными, поскольку нарушают права истца на семейную жизнь и не являются необходимыми и соразмерными допущенным нарушениям, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 31.12.2019 г. о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку при разрешении заявленных требований суд не наделен полномочиями по отмене оспариваемого решения, которое может быть отменено уполномоченным должностным лицом МВД России, то в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области от 31.12.2019 г. о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.

Судья: А.С. Смирнов