Решение № 2-1576/2025 2-1576/2025~М-585/2025 М-585/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-1576/2025

Дело № 2-1576/2025

УИД 66RS0002-02-2025-000649-79


Решение в окончательной форме принято 08.09.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

При секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

истец ООО «Новая линия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2025 произведена замена истца – ООО «Новая линия» на правопреемника – ФИО1

В обоснование иска указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор, г/р/з *** Лифан Х60, г/р/з *** ФИО8 Соренто, г/р/з ***, Лада Гранта, г/р/з ***

В результате данного ДТП автомобилю истца «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, допустивший нарушение Правил дорожного движения. АО «Совкомбанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 211 400 руб. и 49 700 рублей на основании расчета, выполненного в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021. Между ООО «Новая линия» и ФИО1 заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым ФИО1 уступил право требования возмещения ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. На основании соглашения от *** договор цессии *** от *** расторгнут. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 560 491 рублей. Таким образом, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 299391 рублей, судебные расходы.

После проведения судебной автотехнической экспертизы требования истца уточнены: просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и выплаченным страховым возмещением в размере 211800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (на основании доверенности)_ поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 (на основании доверенности) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, поскольку автомобиль в настоящее время эксплуатируется по назначению. Размер ущерба в соответствии с судебной экспертизой составил 396200 рублей. В пределах лимита 400000 рублей ответственность несет АО «Совкомбанк Страхование». Просила в удовлетворении иска отказать. Ответчик поддержала возражения представителя.

Третьи лица АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Новая линия», ФИО6, ФИО7, АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор», г/р/з *** собственник ФИО1 под его управлением, Лифан Х60, г/р/з *** под управлением ФИО2, ФИО8 Соренто, г/р/з *** под управлением ФИО6, Лада Гранта, г/р/з *** под управлением ФИО7

АО «Совкомбанк Страхование» является страховщиком риска гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО, АО ГСК «Югория» - страховщик ФИО2

Между ФИО1 и ООО «Новая линия» был заключен договор цессии *** от ***, в соответствии с которым ФИО1 уступил ООО «Новая линия» право требования возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. Указанный договор расторгнут по взаимному соглашению сторон от ***.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024 по гражданскому делу № 2-1052/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2024, установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем *** на ***

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

Таким образом, установлена вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, противоправность его действий, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и причинением ущерба автомобилю истца.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании из материалов выплатного дела установлено, что *** ФИО1 обращался в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. *** произведен осмотр автомобиля. По инициативе страховой компании подготовлено заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор», г/р/з *** в соответствии с положением о Единой методике составляет с учетом износа – 211400 руб., без учета износа – 319123 руб. Страховое возмещение в размере 211400 руб. выплачено в пользу ФИО1 на основании платежного поручения от ***. После заключения договора цессии ООО «Новая линия» обращалось в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован дополнительный осмотр автомобиля ***, по результатам которого составлена уточненная калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа – 411944,63 руб., с учетом износа – 261100 рублей. Дополнительно страховое возмещение в размере 49700 руб. было выплачено в пользу ООО «Новая линия» на основании платежного поручения от ***.

Истцом представлено заключение ИП ФИО3 ***Е от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам составляет 560 491 рублей.

Как следует из п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, «законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следует учитывать, что изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, что и было достигнуто. Указанное обстоятельство не отменяет обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом средних рыночных цен и размером страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с положением о Единой методике.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Транспортное средство является грузовым автомобилем, в связи с чем в силу вышеуказанных положений закона допускается выплата страхового возмещения в денежной форме, что и было произведено страховой компанией.

С учетом изложенного, доводы представителя ответчика об ответственности страховой компании в пределах лимита 400000 рублей судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Ответчиком оспаривался размер ущерба и относимостью заявленных повреждений к ДТП, в связи с чем по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, относимость повреждений автомобиля «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор», г/р/з *** к дорожно-транспортному происшествию 06.06.2022 обощена в сводной таблице в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АЕ 43430Е HYUNDAI HD72 Эвакуатор», г/р/з *** для устранения повреждений, являющихся следствием события ДТП от 06.06.2022 года исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Свердловской области, на дату ДТП составляет 396200 рублей, на дату проведения экспертизы – 472900 рублей.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами суду не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять ущерб по ценам на момент производства экспертизы, а не момент ДТП.

Таким образом, сумма ущерба определяется следующим образом:

472 900 – 261100 (выплата) = 211 800 рублей.

Довод ответчика о том, что выплаченного страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля, с учетом того, что автомобиль эксплуатируется, судом отклоняются, поскольку истец вправе получить полное возмещение убытков, несмотря на то, что в настоящее время частично ремонтные работы произведены, в том числе, с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 211 800 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ № 13\14 от 08.10.1998 г. «в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон».

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

В силу ст.98, ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.05.2025, распиской представителя о получении денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...> в возмещение ущерба 211800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 211800 рублей исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с момента вступления решения в законную силу до фактической выплаты денежных средств, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга

Судья Ю.В.Матвеева