Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 10-7/2017

10-7/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Чистяковой М.А.,

при секретаре Юнишкевич Т.В.,

с участием частного обвинителя - потерпевшей Медвецкой А.О.,

подсудимого Устина В.Ю.,

защитника – адвоката Баева В.А., представившего ордер от 16.10. 2017 года №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Баева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28 августа 2017 г., которым

Устин Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-45 Красноярского края, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, проживающий в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, состоящий на регистрационном учете в г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>, ранее судимого:

25.11.2016г. мировым судьей судебного участка №136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края по п. В ч.2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательным работ, наказание отбыто, снят с учета УИИ 30.01.2017г.,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов;

так же указанным приговором в пользу Медвецкой А.О. с Устина В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные издержки в размере 3 216 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28 августа 2017 года Устин В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года около 02 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к Медвецким, проживающим по адресу: г. Зеленогорск Красноярского края, <адрес>. В подъезде на пятом этаже вышеуказанного дома ФИО1 во время конфликта причинил телесные повреждения ФИО2 ФИО3 с целью завести домой своего мужа ФИО2, находившегося с телесными повреждениями на площадке возле квартиры, бросилась к нему. В это время у ФИО1, который видел, что ФИО3 находится возле ФИО2 и пытается завести мужа домой, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 нанес ФИО3 более двух ударов кулаками по левой части головы, ногами в область верхней левой конечности и правой нижней конечности. В результате преступных действий ФИО1 ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 02.11.2016г. № были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека на правой ноге и левой руке, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Также обнаружено телесное повреждение в виде: закрытой черепно- мозговой травмы сотрясения головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. По указанному признаку,, согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования данного повреждения составляет срок, не позднее обращения ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику КБ № ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) также в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

За совершение указанного преступления ФИО1 признан виновным, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по данному приговору, путем частичного сложения присоединено наказание по приговору от 25.11.2016г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 25.11.2016г.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей и судебные издержки 3 216 рублей.

Не согласившись с данным приговором, адвокат Баев В.А., защитник ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что показания потерпевшей ФИО3 являются недостоверными и не могут быть положены в основу обвинения по следующим основаниям. Она является заинтересованным лицом по своему статусу, основная цель ее обращения в суд - желание получить 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Показания ее непоследовательные в части определения места удара в голову, какой рукой подсудимого и предположительные, так как не видела ударявшего, будучи расположенной спиной к нему. Отношения между ней и подсудимым являются личными неприязненными.

Свидетели обвинения ФИО4 и ФИО5 не были очевидцами, свидетель ФИО2 присутствовал на месте происшествия, но не дал конкретных показаний о нанесении ударов подсудимым его жене. При этом свидетель ФИО4 показала, что слов ФИО6 бывший муж толкнул ее головой об стену; на уточняющий вопрос показала, что не помнит.

Заключение судебно-медицинского эксперта в части установления наличия сотрясения головного мозга вызывают обоснованные сомнения. Наличие телесного повреждения не подтверждено данными инструментального и лабораторного методов обследования, отсутствуют основные признаки диагноза: кратковременная потеря сознания (3-5 минут), рвота, амнезия (ретроградная, атероградная).

Показания подсудимого ФИО1 конкретные и последовательные: какого-либо физического насилия в отношении бывшей жены он не применял.

Свидетели-очевидцы ФИО7, ФИО8 и ФИО9 отрицают применение физического насилия ФИО1 в отношении Медвецкой. Показания этих свидетелей однозначные, последовательные и полностью согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1

На основании изложенного просил приговор мирового судьи отменить и оправдать и оправдать ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Баев В.А., осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 суду показал, что поддерживает жалобу защитника Баева В.А. в его интересах в полном объеме, Медвецкой ударов не наносил, помнит, что нанес только два удара, оба пришлись в голову ФИО12.

Защитник Баев В.А. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал полностью.

Частный обвинитель – потерпевшая ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указала, что Устин пришел к ним пьяный, поэтому события помнит плохо. Очевидцы, это друзья подсудимого, поэтому они дали показания в его защиту.

Заслушав в судебном заседании ФИО1, защитника Баева В.А., частного обвинителя – потерпевшую ФИО3, эксперта ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона.

Вина ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО3 подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами:

- показаниями частного обвинителя – потерпевшей ФИО3, пояснившей, что 28.09.2016 года в 02 час. 30 мин. ФИО1, зайдя с друзьями ФИО7 и ФИО8 в подъезд по <адрес> г. Зеленогорска и поднявшись на пятый этаж, где проживают Медвецкие, причинил ФИО2 телесные повреждения. После того, как ФИО3 увидела, что муж находится с телесными повреждениями, она бросилась к нему с целью завести его в квартиру. В это время ФИО7, удерживающий своего друга ФИО1, стоял между ней и ФИО2 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны. При этом ФИО1, видя ФИО3 и осознавая то, что в данный момент она пытается подхватить мужа и увести домой, умышленно нанес ФИО3, стоящей по отношению к нему и ФИО7 спиной, удары кулаком в левый висок головы, правой ногой в нижнюю часть голени правой ноги, также удары приходились по предплечью с внешней стороны левой руки и выше локтя. Затем она позвонила свекру, чтобы тот вызвал полицию. После нанесенных ударов у потерпевшей кружилась и болела голова, на голове в месте удара образовалась опухоль большого размера, имелись синяки на правой ноге, на левой руке: на предплечье с внешней стороны, а также образовались синяки выше локтя. Утром 28.09.2016 года ФИО1 звонил ей с угрозами, узнав, что написано заявление в полицию. В тот день медицинская сестра в детском саду по месту работы потерпевшей оказывала ей помощь, прикладывая лед к месту опухоли на голове. В этот же день ФИО3 в медицинском учреждении прошла освидетельствование по факту полученных телесных повреждений. От предложенной неврологом госпитализации отказалась. На следующий день 29.09.2016г. к вечеру ее состояние ухудшилось. С 29.09.2016г. по 11.10.2016г. находилась на лечении в стационаре, выписка состоялась 13.10.2016г.;

- показаниями свидетеля в суде первой инстанции ФИО4, показавшей, что она работает с потерпевшей в детском саду №. 28.09.2016г. ФИО3 пришла на работу бледная, потерянная, уставшая, руки у неё тряслись, видно было, что ФИО3 было очень плохо. Она рассказала, что ночью приходил её бывший муж с друзьями и устроил скандал, была драка с ней и нынешним мужем. У ФИО3 она видела пятна на руке, синяки выше локтя, на какой руке, не помнит, гематому на голове. ФИО3 прикладывала лед к голове. ФИО3 во время рабочего дня поехала на медицинское освидетельствование. Также с утра 28.09.2016г. слышала, что звонил бывший муж потерпевшей, поняла по ответам ФИО3, что он звонил с угрозами;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 28.09.2016г. в районе 2 часов ночи ему позвонила ФИО3, она кричала, что произошла «драка». Он позвонил в полицию, но до него уже кто-то вызвал сотрудников. Он приехал к Медвецким. Увидел, что ФИО3 находится в состоянии истерики. На теле ФИО3 имеются телесные повреждения: синяки, ссадины, гематомы. Также видел в височной части ее головы с левой стороны гематому, размером около 8 см, на левой руке выше локтя было красное пятно. ФИО3 сообщила, что ФИО1 наносил ей удары руками и ногами. Имея удостоверение спасателя, считает, что удар по голове был нанесен кулаком.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым в результате произошедшего после того, как он вернулся из больницы, увидел, что жена находится в стрессе, на левой стороне головы, выше уха у нее большая гематома, которая располагалась до скулы. Жена пошла на работу 28.09.2016г., по телефону сообщила мужу, что у неё болит голова, после чего они поехали в медицинское учреждение и провели освидетельствование. У жены были синяки на левой руке, на плече и ниже локтя, на ноге. Затем обратились к врачам травматологу и неврологу, где супруге был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, предложили госпитализацию, но она отказалась. 29.09.2016г. жене стало хуже, после чего ее положили в больницу, где она лечилась в течение двух недель.

Показания ФИО3 и свидетелей объективно подтверждаются:

- актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в левой теменной области отмечен отек и болезненность мягких тканей на участке 5,4x6 см., обнаружены кровоподтеки на правой голени, на левом плече. Степень тяжести вреда не установлена, но может быть изменена по предоставлению медицинских документов;

- заключением эксперта от 02.11.2016г. № и показаниям эксперта ФИО10 в суде, согласно которым ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей волосистой части головы, кровоподтека на правой ноге и левой руке, которые по своему характеру не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Также обнаружено телесное повреждение в виде: закрытой черепно- мозговой травмы сотрясения головного мозга, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья с незначительной стойкой утратой трудоспособности на срок не более 21 дня. По указанному признаку согласно Правилам определения тяжести вреда причиненного здоровью человек, утв. Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде закрытой черепно- мозговой травмы сотрясения головного мозга, расценивается как легкий вред здоровью. Давность образования данного повреждения составляет срок не позднее обращения ФИО3 за медицинской помощью в поликлинику КБ № ДД.ММ.ГГГГ. Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) также в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

В свою защиту ФИО1 ссылается на следующие доказательства:

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым в тот день он с ФИО1 и ФИО8 пришел в подъезд дома, где проживают Медвецкие. ФИО3 - бывшая жена ФИО1 Между ФИО1 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 наносил удары ФИО2 Сам ФИО7 пытался разнять ФИО1 и ФИО2 В это время ФИО3 находилась рядом с ФИО2, а ФИО7 стоял между Медвецкими и спиной к ним и ФИО1, стараясь удерживать последнего за руки. Не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО11 ФИО8 помогал ФИО3 завести в квартиру ФИО2;

- показаниями свидетеля в суде первой инстанции ФИО8, показавшего, что инцидент происходил в темное время суток. Они с ФИО1, ФИО7 и Леопа пришли в подъезд дома, где проживают Медвецкие, и поднялись на четвертый этаж. Он, ФИО7, Леопа остались на площадке между пятым и четвертым этажом. Когда услышали звук разбившейся бутылки, поднялись на 5 этаж и начали разнимать ФИО12 и ФИО1. Когда поднялись, то увидели ФИО12 с пробитой головой. Медвецкая стояла в проходе двери своей квартиры, Медвецкий справа от нее, Устин напротив нее. Видел, что Устин махал руками, один раз попал Медвецкому по лицу. Устин хотел еще подраться, но он его оттащил и успокоил. ФИО1 и ФИО12 разняли. Когда Медвецкая заводила Медвецкого домой, Устин просто стоял. Кузеро стоял рядом с ФИО8. Не видел, чтобы в отношении Медвецкой кто-то предпринимал физическое насилие. Телесные повреждения на ней не видел;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 28.09.2016 г. в ночное время суток пришли на <адрес> г. Зеленогорска, точный адрес не знает, она, Устин, ФИО8 и ФИО7. Устин пошел поговорить с Медвецкой. Зайдя в подъезд, поднялись на площадку между четвертым и пятым этажом. Она увидела, что вышел Медвецкий и начал кричать. В ходе конфликта Устин нанес Медвецкому удар кулаком, потом ударил бутылкой по голове, после чего ФИО8 и ФИО7 побежали их разнимать. Медвецкая стояла около двери, далее стоял Медвецкий, а напротив Медвецкой стоял Устин. ФИО7 встал между Медвецким и ФИО1, а ФИО8 перед ФИО1. ФИО7 держал ФИО1, чтобы он не продолжал драться. Медвецкая пыталась завести домой ФИО12. Затем Леопа спустилась вниз, следом пошел ФИО7 и ФИО8. Медвецкую никто не трогал, Устин стоял от Медвецкой на расстоянии.

В соответствие ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела суд принимает одно из решений, в том числе, об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании частного обвинителя – потерпевшую ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника Баева В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорска от 28 августа 2017 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что показания ФИО3, как потерпевшей по делу, являются достоверными, они подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Доводы защитника Баева В.А. о том, что ФИО1 какого-либо насилия в отношении ФИО3 не применял, суд находит необоснованными.

Так, при рассмотрении дела было установлено время совершения преступления -28.09.2016г. около 2 часов ночи. Место совершения преступления - подъезд <адрес> г. Зеленогорска. Данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей обвинения ФИО2, который находился в указанном месте, ФИО5, который прибыл на данное место непосредственно после события. Факт произошедшего конфликта в указанном месте и в указанное время подтвердили также и все свидетели защиты: ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые непосредственно там находились, и сам подсудимый. Также нашли подтверждение в судебном заседании обстоятельства преступления. Факт того, что на пятом этаже непосредственно рядом с ФИО2 на площадке у своей квартиры находилась также и ФИО3, подтвержден самой ФИО3, свидетелями защиты, и самим ФИО1 Все свидетели защиты отрицали факт нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО3, однако, и ФИО7, и ФИО8, и ФИО9 поясняли, что, поднявшись на пятый этаж после того, как услышали звук разбившейся бутылки, ФИО7 и ФИО8 разнимали, держали за руки ФИО1, так как он махал руками, то есть препятствовали ему наносить удары, сам ФИО1 пояснял, что пытался ударить ФИО2 еще, только что ударив бутылкой по голове. Следовательно, ФИО1 находился в агрессивном состоянии, наносил удары, и потребовалась помощь друзей, чтобы остановить его. При этом ФИО1 осознавал, что ФИО3 находится непосредственно рядом с мужем, пытается завести его в квартиру, и его удары приходятся и по телу ФИО3

Таким образом, установлено, что именно ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО3 ФИО1 явился к Медвецким в ночное время суток, имел намерение и вступил в конфликт, его действия были направлены на причинение вреда здоровью, он действовал умышленно с целью причинения вреда здоровью ФИО3, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 28.09.2016г. подтверждено как самой потерпевшей, свидетелями ФИО5, ФИО2 и ФИО4, так и актом судебно-медицинского обследования гр. ФИО3 № от 28.09.2016г., заключением эксперта № от 02.11.2016г.

Показания свидетелей обвинения стабильны и непротиворечивы, согласуются с исследованными доказательствами и заключением эксперта, что не дает суду оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы защиты о невиновности ФИО1, в частности ввиду того, что никто из свидетелей, присутствовавших на месте, не видел, чтобы ФИО1 наносил удары ФИО3, а сама ФИО3 в суде не могла точно пояснить, в какую часть головы: правую или левую пришлись удары, и что выводы эксперта о наличии у потерпевшей закрытой черепно - мозговой травмы сотрясения головного мозга, вызывают сомнения, поскольку для постановки такого диагноза нужны исследования нейрохирурга, опровергнуты стороной обвинения. Потерпевшая ФИО3 в судебных заседаниях поясняла, что ФИО1 наносил ей удары, в том числе, кулаком в левый висок головы. К показаниям свидетелей защиты в части того, что ФИО1 не наносил ударов ФИО3, суд относится критически, поскольку они являются друзьями ФИО1 Указанные обстоятельства ФИО3 сразу изложила в устном заявлении о привлечении ФИО1 к ответственности. Данные обстоятельства также изложены и подтверждаются постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13 от 07.11.2016г., рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО13 от 27.10.2016г. на имя и.о. начальника ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск, актом судебно-медицинского обследования гр. ФИО3 № от 28.09.2016г., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО4, заключением эксперта № от 02.11.2016г. Оценивая заключение эксперта в отношении ФИО3, суд исходит из того, что эксперт имеет необходимые полномочия и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выявленные у потерпевшей повреждений, которые установлены данной экспертизой, могли образоваться при обстоятельствах и во время, установленные в судебном заседании. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит обоснованным, а выводы - убедительными.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, является правильной.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были проверены доводы подсудимого и его защитника, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства обвинения проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего мировой судья пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются относимыми и допустимыми, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, которая приведена в приговоре мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, и является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, имущественное и семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначение наказания в виде обязательных работ является мотивированным со ссылкой на личность подсудимого, обстоятельства и мотивы совершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Баева В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Чистякова