Решение № 2А-824/2026 2А-824/2026~М-237/2026 М-237/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-824/2026

Дело <номер обезличен>а-824/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Светлаковой В.Н.,

помощник судьи Соколовская М.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполниеля, возложении обязанности,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г.Томска (далее – старший судебный пристав – начальник ОСП по Ленинскому району г. Томска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором (с учетом уточнения требований) просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, выразившееся в невозбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки; обязать принять судебный приказ <номер обезличен> от 03.07.2025, выданный мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска, к исполнению и возбудить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.10.2025 в ОСП по Ленинскому району г. Томска административным истцом подано заявление о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <номер обезличен> от 03.07.2025, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска. 02.10.2025 поступило извещение о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом по причине отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подп. «а» п.5 ч.1 ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако в судебном приказе <номер обезличен> от 03.07.2025 содержится серия и номер документа, удостоверяющего личность должника ФИО5, а также дата и место рождения, место жительства и пребывания должника. Следовательно, отсутствовали какие-либо основания для возврата исполнительного документа в выдавший его орган и невозбуждении исполнительного производства по нему. Кроме того, в мировой суд судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска исполнительный документ не поступал. Административным истцом подана жалоба на вышеуказанные действия судебного пристава- исполнителя в вышестоящий орган. По результатам рассмотрения жалобы принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Административный истец считает, что своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушает права взыскателя на возбуждение исполнительного производства в установленные сроки, вводит в заблуждение участников исполнительного производства и незаконно затягивает сроки возбуждения исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) от 03.03.2026 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6, в производстве которой в настоящее время находится возбужденное 10.02.2026 на основании судебного приказа <номер обезличен> от 03.07.2025 исполнительное производство, также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5, который является должником по указанному исполнительному производству.

Административный истец ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности серии <номер обезличен> от 09.11.2020 сроком полномочий на пятьдесят лет, ФИО2, действующая на основании письменного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. ФИО2 дополнительно указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство после подачи административного иска и принятия его к производству суда. Кроме того, судебный приказ для исправления недостатков в выдавший его орган не передавали и исполнительное производство возбуждено по тем же идентификаторам, по которым изначально его возбуждение было невозможно.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска ФИО6, старший судебный пристав - начальник ОСП по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области ФИО3, действующий на основании доверенности <номер обезличен> от 29.01.2026 сроком полномочий до 31.01.2027, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым извещением от 02.10.2025, вынесенным в автоматическом режиме без прямого участия должностных лиц службы судебных приставов, исполнительный документ возвращен в выдавший его орган для надлежащего оформления, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника. Таким образом, нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, установленных ч.8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящем деле отсутствует. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Дополнительно в судебном заседании представителем указано на отсутствие нарушения прав административного истца ввиду возбуждения исполнительного производства.

Заинтересованное лицо должник ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по адресу регистрации в порядке, установленном главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 96 КАС РФ указанные лица должны быть извещены судом или вызваны в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Вместе с тем, на основании ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, заинтересованному лицу ФИО5 направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его регистрации: <адрес обезличен>. Вместе с тем, указанные извещения ФИО5 не получены и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, принимая во внимание, что указанные выше обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации признает извещение заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим и на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заинтересованного лица ФИО5, а также иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Только совокупность таких условий является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2025 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ <номер обезличен> по заявлению ФИО4 о взыскании с ФИО5 задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа <номер обезличен> от 22.12.2020 за период с 22.12.2020 по 01.01.2021 в размере 16000 руб., пеней в размере 84000 руб.

01.10.2025 данный судебный приказ поступил в ОСП по Ленинскому району г.Томска с заявлением ФИО4 о возбуждении исполнительного производства.

02.10.2025 извещением, вынесенным в автоматическом режиме без прямого участия должностных лиц службы судебных приставов, исполнительный документ возвращен в выдавший его орган для надлежащего оформления, в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного пп. «а» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из копии судебного приказа, имеющейся в материалах дела, следует, что идентификатор должника ФИО5 мировым судьей в судебном приказе был указан, это серия и номер паспорта, в связи, с чем отсутствовали основания для возврата исполнительного документа.

Помимо прочего, представленные суду материалы исполнительного производства не содержат данных о возвращении на судебный участок №6 Ленинского судебного района г.Томска судебного приказа <номер обезличен> для устранения каких-либо недостатков, что также подтверждается информацией мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска, содержащейся в материалах дела.

03.12.2025 ФИО4 обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска с жалобой на незаконные действия по возврату исполнительного документа.

Постановлением заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО7 от 05.12.2025 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

12.01.2026 заявитель ФИО4 вновь обратилась в ОСП по Ленинскому району г.Томска с жалобой, ссылаясь на незаконность невозбуждения исполнительного производства по поданному ею ранее заявлению.

На основании постановления заместителя начальника ОСП по Ленинскому району г.Томска ФИО7 от 16.01.2026 ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в числе прочего, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер.

Как указывалось выше, статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок возбуждения исполнительного производства, который предполагает, что при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает соответствие поступившего ему на исполнение исполнительного документа определенным законом формальным требованиям.

Статьей 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений стороны административного ответчика, исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок в связи с отсутствием в исполнительном документе одного из идентификаторов должника ФИО5, указанный в исполнительном документе идентификатор должника не был подтвержден органом, осуществляющим ведение федерального регистра.

Однако, как видно из дела, 10.02.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Томска возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> на основании судебного приказа <номер обезличен> от 03.07.2025, выданного мировым судьей судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Томска в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО4

При этом усматривается, что исполнительное производство возбуждено по тем же сведениям и идентификаторам, указанным в судебном приказе.

Таким образом, в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Томска, выразившемся в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки.

Вместе с тем, в системном толковании процессуального закона решение о признании решения, действия или бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, как ранее отмечалось, основанием для признания действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценив представленные доказательства, учитывая, что требования административного истца добровольно удовлетворены административным ответчиком после предъявления административного искового заявления и до принятия судом решения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца, что свидетельствует об отсутствие в споре необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.

При этом, оценивая доводы стороны административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Учитывая ранее изложенные обстоятельства об обращении административного истца к вышестоящему должностному лицу ОСП по Ленинскому району г.Томска после получения извещения о возврате исполнительного документа, то есть, что оспариваемое бездействие было неоднократно обжаловано в порядке досудебного урегулирования спора вышестоящему должностному лицу, суд признает данное обстоятельство основанием для восстановления ФИО4 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполниеля, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда составлен 30.03.2026

УИД 70RS0002-01-2026-000439-93