Решение № 2-31/2026 2-31/2026(2-495/2025;)~М-447/2025 2-495/2025 М-447/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-31/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2026 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2026 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Шигонский районный суд <адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №. В результате ДТП был причинен также вред здоровью ФИО2. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № направила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТО А ООО «Автолайк». ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства. Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отказе в организации направления. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта. СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены, взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 331 рубль 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решения ответчиком было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца удовлетворены частично, до настоящего времени не исполнено. Поскольку заявление о страховом возмещении и предусмотренные Правилами ОСАГО документы были получены Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило свое обязательств по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» своего обязательства по выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства начисляя на сумму надлежащего страхового возмещения - 244 295 рублей, но не более 400 000 рублей. 1% от 244 295 рублей (надлежащее страховое возмещение) X 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 427 516 рублей 25 копеек. Поскольку размер неустойки превышает лимит ответственности полиса ОСАГО, взысканию подлежит: 400 000 рублей.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» допущены нарушения прав потребителя, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, считаю, что истцу причинен моральный вред, размер которого он определил в 30 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ССПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явился, доверил ведение дела от своего имени представителю ФИО1, на имя которого выдал нотариальную доверенность.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Подтвердил получение истцом частичной выплаты неустойки в размере 20680 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве (л.д. 58-64) просил отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указав, что СПАО «Ингосстрах» с расчетом неустойки Истцом не согласно полностью, расчет неустойки Финансовым уполномоченным производен верно. При несоблюдении срока страховой выплаты либо выдачи направления на ремонт ТС страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 % от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Заявление поступило в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, последний день срока - ДД.ММ.ГГГГ, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 258500 руб. (8 дней просрочки). От суммы 258500 1 % в день = 2585*8 дней = 20680. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного в установленный законодательством срок. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ решение исполнено с срок. В случае взыскания просит суд применить ст. 333 ГК РФ (заявление не является признанием требований в этой части), поскольку ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», АО "ДСК "Автобан", Финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание представителей не направили, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует суду в разрешении настоящего спора при наличии сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела и дав оценку представленным в дело доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного Кодекса).

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлен, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Scania, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Granta, государственный регистрационный номер №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала и сторонами не оспариваются. (т. 1 л.д. 116-119)

В результате ДТП был причинен также вред здоровью ФИО2 Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № направила истцу направление на восстановительный ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Автолайк».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от СТОА ООО «Автолайк» поступил отказ от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 258 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца было подано заявление (претензия) с требованием организовать восстановительный ремонт Транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в организации направления.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта Транспортного средства либо выплате убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта.

СПАО «Ингосстрах» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-21) требования удовлетворены, взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 72 331 рубль 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решения ответчиком было исполнено. (т. 1 л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено Обращение Финансовому уполномоченному в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-96) требования истца удовлетворены частично, взыскана со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20680 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 75)

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление было получено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с изложенными выше разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В полном объеме обязательство исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом указан расчёт неустойки, размер неустойки составляет: 1% от 244 295 рублей (надлежащее страховое возмещение) X 175 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 427 516 рублей 25 копеек.

Суд соглашается с расчётом истца, находит его арифметически верным.

Также истцом добровольно ограничены требования в пределах

Из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (п. б ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку размер неустойки превышает указанную сумму, истцом ограничены требования о взыскании неустойки до 400000 рублей, указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку на основании решения Финансового уполномоченного Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично осуществлена выплата неустойки в размере 20680 рублей, получение которой истец не отрицал, суд полагает необходимым в указанной части решение считать исполненным и не исполнять.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд полагает, что неустойка в размере 400000 рублей соответствует объему нарушенного права истца с учетом длительности просрочки исполнения страховщиком обязательства.

СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, могло и должно было знать, что нарушение выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.

Установлено, что истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в необоснованном затягивании страховой компании в выплате страхового возмещения. Заключая договор страхования, потребитель ФИО2 исходил из того, что его имущество застраховано. Однако, при наступлении страхового случая, потребитель надлежащего возмещения не получил, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться за юридической помощью, в целях последующего восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района Шигонский государственную пошлину в размере 14 983 руб. (из которых 11 983 руб. за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера - о компенсации морального вреда), поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>):

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение в части взыскания неустойки в размере 20 680 рублей считать исполненным и не исполнять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 983 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий Д.В. Калинкин

Решение вынесено в окончательной форме 11.02.2026.

Судья Д.В. Калинкин