Решение № 2-437/2017 2-437/2017(2-6135/2016;)~М-6066/2016 2-6135/2016 М-6066/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-437/2017

Дело № 2-437/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №.... от 05.11.2013 в размере 180.798,80 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 4.815,98 руб. В обоснование заявленных требований указал, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, обязательства по которому ФИО2 не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 19.06.2015 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу Банка задолженности по кредитному договору. 30.10.2015 взыскатель ОАО «Сбербанк России» был заменен на ФИО1 на основании договора цессии. 29.01.2016 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание ответчик не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, отзыв на исковые требования не представлен. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии истца, ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №2-1076/15, материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 05.11.2013 ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 потребительский кредит в сумме 160.000 руб. под 16,5 % годовых сроком на 36 месяцев на цели личного потребления.

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в кредитном договоре (л.д.5-7), с содержанием которого ответчик была ознакомлена, о чем имеется ее подпись, экземпляр кредитного договора был вручен заемщику.

Ответчик обязана была ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (дело №2-1076/15, л.д.9).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора (п.1.1).

Согласно мемориальному ордеру №.... от 05.11.2013, денежные средства в размере 160.000 руб. были перечислены заемщику банком (дело №2-1076/15, л.д.11).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 16.03.2015 образовалась задолженность в размере 180.872,90 руб., из которых: 134.656,55 руб. – сумма основного долга, 14.866,31 руб. – проценты, 9.347,85 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 22.002,19 руб. – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности.

Банком в адреса ответчика направлено требование №.... от 09.02.2015 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 11.03.2015. Требования банка не исполнены.

19.06.2015 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми, в порядке замещения мирового судьи Пионергорского судебного участка, взыскателю – ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору в размере 180.872,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.408,73 руб., всего: 183.281,63 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 30.10.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ФИО1 в гражданском деле по заявлению ОАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2

На основании поступивших от ФИО2 возражений, судебный приказ от 19.06.2015 отменен определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 29.01.2016.

По условиям договора уступки прав (требований) №...., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права требования принадлежат цеденту на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам (п.1.1 договора). Переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема-передачи прав (требований) (п.2.4 договора).

Согласно уточненному акту приема-передачи прав (требований) от 05.06.2015, цедент передает, а цессионарий принимает том числе: (в отношении должника: ФИО2 п/п №9, (л.д.11)) право (требование) по кредитному договору № .... от 05.11.2013 в объеме уступаемых прав – 180.872,90 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Существенным условием договора уступки права требования является предмет договора. Цедент (прежний кредитор) обязан передать цессионарию (новый кредитор) документы, удостоверяющие уступленное право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора, кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по кредитному договору другому лицу без согласия заемщика (л.д.6 обратная сторона).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 12.05.2015 N 11-КГ15-6).

При данных обстоятельствах, при наличии заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 договора цессии (уступки права требования) по кредитному договору №.... от 05.11.2013, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку права требования третьему лицу, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате госпошлины подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, с учетом произведенных взысканий по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № 2-1076/15, составляет 180.798,80 руб., из которых: 134.656,55 руб. – сумма основного долга, 1.280,15 руб. – неустойка за период с 10.03.2015 (дата приостановления начисления Банком процентов и неустоек по кредитному договору (л.д.14)) по 24.10.2016 (дата обращения с настоящим иском в суд), 42.245,26 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 10.03.2015 по 24.10.2016, 2.616,84 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 10.03.2015.

Проверив расчет задолженности, суд находит его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела в части расчета процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д.13) по следующим основаниям.

Рассчитывая размер процентов за пользование кредитом и неустойки, истец исходил из суммы уступаемого по договору цессии права требования в размере 180.872,90 руб. за вычетом взысканных и перечисленных платежей по исполнительному производству в сумме 43.599,51 руб.

Из представленных судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми сведений следует, что в ходе исполнительного производства № ...., возбужденного на основании судебного приказа № 2-1076/15, с должника ФИО2 была взыскана общая сумма задолженности в размере 48.017,40 руб., что подтверждается представленным депозитом и реестрами перечисляемых сумм к заявкам на кассовые расходы (л.д.30-39).

Согласно реестру перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № .... от 08.12.2015, денежные средства в размере 4.417,89 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № .... были удержаны в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России».

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Поскольку доказательств направления/вручения должнику ФИО2 уведомления о состоявшемся переходе прав ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 в материалы дела не представлено, суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование кредитом и неустойки, с учетом взысканной по исполнительному производству суммы к заявке на кассовый расход № .... от 08.12.2015 в размере 4.417,89 руб.

Из материалов дела усматривается, что суммы, удержанные с должника в рамках исполнительного производства № ...., направлялись в погашение задолженности в соответствии с п. 3.12 кредитного договора, устанавливающим очередность списания и отвечающим требованиям ст. 319 ГК РФ.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со дня, следующего после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 3.4. кредитного договора определено, что при исчислении процентов за пользование кредитом и неустойки в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году – действительное число календарных дней (в 2015 году – 365 дней, в 2016 году – 366 дней).

Таким образом, размер процентов за пользование кредитом за период с 10.03.2015 (приостановление начисления Банком процентов и неустойки) по 31.12.2015 будет составлять 18.079,03 руб. (134.656,55 руб. (сумма основного долга) Х 297 (количество дней пользования кредитом) Х 16.5 % (процентная ставка по кредиту) / 365 (количество дней в году)). Соответственно размер неустойки за указанный период составляет 547,85 руб. (134.656,55 руб. Х 297 Х 0.5 % (размер неустойки) / 365).

Из расчета истца, с учетом сведений о выплатах, произведенных в рамках исполнительного производства, установлено, что сумма основного долга оставалась неизменной в размере 134.656,55 руб. до 31.03.2016 (дата перечисления очередного платежа по исполнительному производству в размере 4.417,89 руб.). После указанной даты размер основного долга стал равен 133.700,78 руб. (180.772,90 руб. (общая задолженность) – 47.072,12 руб. (сумма всех, ранее произведенных по исполнительному производству платежей, включая платеж от 31.03.2016). После погашения задолженности в размере 945,28 руб. от 14.04.2016 размер основного долга составляет 132.755,50 руб. (133.700,78 руб. – 945.28 руб.).

С учетом изложенного, размер процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 5.524,23 руб. (134.656,55 руб. Х 91 Х 16,5% / 366); размер неустойки за данный период составляет 167,40 руб. (134.656,55 руб. Х 91 Х 0,5% / 366). Размер процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 по 14.04.2016 составляет 843,85 руб. (133.700,78 руб. Х 14 Х 16,5% / 366); размер неустойки за данный период составляет 25,57 руб. (133.700,78 руб. Х 14 Х 0,5% / 366). Размер процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2016 по 24.10.2016 составляет 11.550,82 руб. (132.755,50 руб. Х 193 Х 16,5% / 366); размер неустойки за данный период составляет 350,02 руб. (132.755,50 руб. Х 193 Х 0,5% / 366).

Всего за период с 10.03.2015 по 24.10.2016 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 35.997,93 руб. и неустойка в сумме 1.090,84 руб. Сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика составляет 132.755,50 руб. Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 169.844,27 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4.596 руб. 89 коп.

На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 зарегистрирована новая редакция устава Банка с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., проживающей по адресу: ...., в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору №.... от 05.11.2013 по состоянию на 24.10.2016 в размере 169.844 руб. 27 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.596 руб. 89 коп., всего: 174.441 руб. 16 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.