Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-770/2017;) ~ М-687/2017 2-770/2017 М-687/2017 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-20/2018

(Мотивированное
решение от 21.05.18) Дело № 2-20/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 17 мая 2018 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н., при секретаре Тукановой Н.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 06.08.2016 г. около 02 часов 00 минут на 316-м километре а/д Тюмень - Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и СКАНИЯ R-124 г/н № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП признан ФИО3 В соответствии с законом об ОСАГО ФИО2 обратился за возмещением ущерба в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго», которая выплатила Истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту ФИО1 О проведении экспертизы ответчик был уведомлен надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не явился. За подачу телеграммы ответчику о приглашении на осмотр истец уплатил 571 рубль. За проведение экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 16 000 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ФИО1 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, с учетом износа заменяемых деталей, составила 1 593 300 рублей. 06.02.2017 г. истцом было подано исковое заявление в Артинский районный суд Свердловской области о взыскании с ответчика сумы ущерба, причиненного ДТП, с учетом износа на заменяемые детали в размере 1 193 300 рублей. Судом по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 1 586 400 рублей, без учета износа 2 354 033 рублей. Решением суда от 14.08.2017 с ответчика была взыскана сумма ущерба в размере 1 186 400 рублей. Однако, 10.03.2017 г., т.е. после подачи истцом искового заявления Конституционным судом РФ в постановлении № 6-П изложена позиция, согласно которой, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП, в полном объеме в размере 767 633 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10 876,34 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании не участвовали, будучи уведомленными о его месте и времени. К исковому заявлению приложено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал в связи со смертью.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормами ст. 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменной информации нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, заявлений о принятии наследства от наследников не поступало.

Сведениями о наличии наследственного имущества суд не располагает.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что смертью должника прекратились обязательства вследствие причинения имущественного вреда, по причине отсутствия наследственного имущества, а также наследников, в установленном законом порядке принявших наследство после смерти должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.

Копия верна: Прибытков И.Н.