Постановление № 5-592/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 5-592/2019

Дело №5-592/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 27 сентября 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е.,

при секретарях Гороховой Т.И., Лебедеве Н.В. (в различное время),

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО7, его защитника – адвоката Козлова М.В., представившего ордер НОМЕР,

представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности от 13.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения (предусмотренные главой 12 КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4 в отношении ФИО7 ему инкриминируется то, что он,

05.11.2018 г. в 19:40 час. на автодороге М8 «Холмогоры», подъезд к <...> км + 800 м, в Ярославском районе, Ярославской области, управляя автомашиной «Фольксваген Пассат», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомашине «Лада», г.р.з. НОМЕР, под управлением водителя ФИО1, двигавшейся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; в результате чего произошло столкновение – ДТП, транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир ФИО2 получила легкий вред здоровью, пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении этого правонарушения не признал, указал, что он, двигаясь со стороны г.Ярославля осуществил поворот налево – в сторону с.Сопёлки, при этом встречные автомашины, стоящие в «пробке» в направлении г.Ярославля, его пропустили, и он повернул, закончил маневр поворота без каких либо помех и опасности для движения. В этот момент, когда он был уже за пределами встречной полосы – прямолинейно на автодороге в сторону с.Сопёлки, со стороны движения из г.Костромы, видимо объезжая «пробку», выскочила автомашина «Лада» и передом ударила его автомашину в правое переднее крыло и колесо. Это столкновение произошло в 6-7 метрах от горизонтальной разметки 1.13 – «треугольники», имеющейся на автодороге с которой он повернул налево. После удара его автомашину отбросило и развернуло передом по направлению к г.Ярославлю – откуда он ехал. Считает, что в данном ДТП виноват водитель ФИО1 а не он. Место столкновения их транспортных средств в схеме ДТП инспектором ГИБДД было указано неверно – смещено намного ближе к встречной для него полосе движения – на линию разметки 1.13, которую он пересекал, хотя он на месте ДТП неоднократно показывал работникам ГИБДД, где оно было в действительности. Полагает, что это было сделано намеренно – в угоду водителю ФИО1, который является приятелем инспектора ГИБДД ФИО9, и который, приехав на место ДТП, общался со своими коллегами, оформлявшими ДТП. А потому схема ДТП по отношению к нему (ФИО7) составлена предвзято – так, что бы виновником ДТП был именно он. При подписании этой схемы обозначенного в ней места столкновения двух автомашин он не видел, ему его инспектор ДПС не показывал.

Вместе с тем, ФИО7 заявил, что при составлении протокола об административном правонарушении 22.08.2019 г. его право за защиту было нарушено существенно, так как он не был уведомлен с приглашением его на составление протокола об административном правонарушении. Инспектор ГИБДД ФИО4 ему не звонила. Если он был бы извещен, то обязательно явился в ГИБДД и поучаствовал при составлении протокола со своим защитником.

Защитник Козлов М.В. в суде позицию ФИО7 о невиновности по существу вмененного правонарушения поддержал. Так же заявил, что при составлении протокола об административном правонарушении право за защиту ФИО7 было нарушено, не только в связи с не уведомлением того, но и в связи с не уведомлением непосредственно и его (защитника) уже участвующего по делу о дате и времени составления протокола. Если он был бы извещен, то так же обязательно явился в ГИБДД и поучаствовал при составлении протокола в интересах ФИО7. 22.08.2019 г. у него были телефонные разговоры с инспектором ФИО4, но лишь по поводу разрешения их письменных ходатайств по делу. При этом он ни как не просил составлять протокол без него. Более того, ФИО4 сказала, что 22 августа она занята и принять его не сможет. В связи с чем, считает, что протокол об административном правонарушении по делу является недопустимым доказательством.

Представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО8 в суде поддержал содержание протокола об административном правонарушении о виновности ФИО7 в данном ДТП.

Свидетели защиты ФИО6, ФИО5 – сын и зять ФИО7, не являющиеся очевидцами ДТП, прибывшими туда до приезда сотрудников ГИБДД, в суде его позицию о месте столкновения транспортных средств при ДТП и возможной предвзятости сотрудников ГИБДД при составлении схемы ДТП подтвердили. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что на момент подписания отцом схемы ДТП, с которой он так же имел возможность ознакомиться, обозначенного на данный момент в ней места столкновения двух автомашин он не видел.

Инспектор ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО4, приглашенная для опроса в связи с заявлением ФИО7 и защитника о не уведомлении их о составлении протокола об административном правонарушении на 22.08.2019 г., в суде пояснила, что их она надлежаще уведомила по телефону, в какой день и время – не помнит, номера телефона на которые звонила – не помнит, но наверное на те, которые имелись в материалах дела. Об уведомлении составила рапорт, имеющийся в деле.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, заслушав ФИО7, допросив свидетелей ФИО6, ФИО5, опросив инспектора ГИБДД ФИО4, выслушав позицию защитника и представителя потерпевшего, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, считаю, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанных норм, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 ст.28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 ст.28.2 КоАП РФ).

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Как следует из материалов дела еще на досудебной стадии – в ходе административного расследования ФИО7 возражал против своей вины в совершении случившегося ДТП.

Из содержания указанного протокола об административном правонарушении от 22.08.2019 г. в отношении ФИО7 следует, что он был составлен в отсутствие его, то есть лица, в отношении которого было возбуждено и велось производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в деле не имеется сведений о надлежащем – заблаговременном уведомлении ФИО7 о явке в подразделение ГИБДД для составления протокола на 22.08.2019 г.

Имеющийся в деле рапорт от 21.08.2019 г., составленный инспектором ОИАЗ ГИБДД ФИО4 (<данные изъяты>) об уведомлении ФИО7 по телефону со стационарного телефона <***> сам по себе такими надлежащими сведениями не располагает, так как в нем отсутствует указание на номер телефона ФИО7, на который осуществлялся звонок, дата и время этого звонка.

Что объективно лишает возможность проверить действительность телефонного звонка по тому или иному номеру телефон.

По сути своей данный рапорт не обладает признаками телефонограммы, указанной в

ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, так как не обеспечивает фиксирование извещения или вызова адресата, в данном случае – ФИО7

В судебном заседании защита в подтверждение своей позиции представила суду распечатку соединений с абонентом сотового телефона НОМЕР, принадлежащего ФИО7, сведения о котором имеются и в его письменных объяснениях, имеющихся в деле, за период с 01 по 22.08.2019 г.

Не доверять достоверности которой у суда нет оснований.

Исходя из содержания этой распечатки, входящих звонков с номера <***> на сотовый телефон ФИО7 за указанный период времени не было, не было и исходящих таких звонков.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства, позволяющие сделать безусловный вывод, что на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД имелись сведения надлежащего извещения ФИО7 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, она не вправе была составлять протокол об административном правонарушении именно в указанную дату.

Объяснения инспектора ГИБДД ФИО4 в суде по данному вопросу без подтверждения их теми или иными документами, доказательствами в данному случае, по мнению суда, не подтверждают факт надлежащего извещения ФИО7

То есть, при составлении 22.08.2019 г. протокола об административном правонарушении были нарушены права и гарантии ФИО7, как лица привлекаемого к административной ответственности, было нарушено его право на защиту.

И что указывает на то, что должностным лицом ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД были допущены существенные процессуальные нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с содержанием ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях. Именно на основании этого процессуального документа лицо и привлекается к административной ответственности.

В связи с изложенным, наличие в протоколе об административном правонарушении существенных недостатков, выявленных на стадии рассмотрения дела, влечет признание данного протокола недопустимым доказательством,

что в свою очередь является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО7 на основании пункта 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов