Решение № 2-157/2021 2-157/2021~М-29/2021 М-29/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-157/2021

дело № 2-157/2021

10RS0013-01-2021-000089-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:председательствующего судьи Панасенко Н.В.,

при секретаре Смолиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в 23 ч. 55 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с рекламной конструкцией, в результате автомобиль и принадлежащая ООО «...» рекламная конструкция получили повреждения. Истец является собственником автомобиля, в соответствии с соглашением, заключенным между ФИО1 и ООО «...» истец выплатил денежные средства в размере 63600 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного рекламной конструкции, а также банковскую комиссию 1708 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика ущерб 63600 руб., банковскую комиссию 1708 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2160 руб., расходы за оформление доверенности 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, извещен о рассмотрении дела, его представитель ФИО3, действуя на основании доверенности, требования поддерживал, пояснил, что истец и ответчик заключили соглашение о том, что ответчик признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии и обязуется возместить ущерб, причиненный истцу и собственнику поврежденной рекламной конструкции.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Принимая во внимание положения статей 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, хх.хх.хх г. в 23 ч. 55 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с рекламной конструкцией, в результате автомобиль и принадлежащая ООО «...» рекламная конструкция получили повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заявлением от хх.хх.хх г. ФИО2 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, случившимся хх.хх.хх г., обязался возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля ... ФИО1, а также собственнику поврежденной рекламной конструкции.

хх.хх.хх г. между ООО «...» и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны согласовали, что в результате дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г. было повреждено имущество, а именно рекламный щит, принадлежащий ООО «...», сумма причиненного ущерба оценена сторонами в размере 63600 руб.

ФИО1 хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. на счет ООО «...» перевел в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 20400 руб., 20600 руб., 24308 руб. по соглашению о возмещении ущерба. Банковская комиссия по переводам составила 1708 руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании признавал факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 на счет ФИО1 переведены денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 2700 руб. и 25000 руб. за поврежденный автомобиль.

Суд считает возможным принять данное признание, оснований, предусмотренных ч.3 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Признание такого обстоятельства освобождает сторону от дальнейшего доказывания факта причинения вреда ответчиком.

Ответчик не согласился с размером ущерба, судом по ходатайству сторон была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно заключению эксперта № от хх.хх.хх г. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент его участия в дорожно-транспортном происшествии составляет 31668,80 руб.; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 40700 руб.; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия без учета эксплуатационного износа (31668,80 руб.) не превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия (40700 руб.), стоимость годных остатков не определяется.

Исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертом, размера выплаченных денежных средств ответчиком истцу в счет возмещения ущерба и размера стоимости поврежденной рекламной конструкции, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения ему убытков в размере 63600 руб.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП хх.хх.хх г. Стоимость услуг по договору стороны определили в 8000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от хх.хх.хх г. от ФИО1 приняты денежные средства в размере 8000 рублей в счет оплаты услуг по договору.

хх.хх.хх г. между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (доверитель) и ФИО3.(поверенный) заключен договор поручения, в соответствии с которым ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО1 в суде по делу о возмещении ущерба в результате ДТП от хх.хх.хх г.

ФИО3 подготовил исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, представлял интересы ФИО1 в судебном заседании хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 8000 рублей.

Расходы истца за оформление доверенности составили 1400 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела, учитывая разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы судебными издержками.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «...». Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Экспертное заключение поступило в суд хх.хх.хх г., согласно счету № от хх.хх.хх г. стоимость услуг по проведению экспертизы составила 8000 руб. По сведениям ООО «...» судебная экспертиза сторонами не оплачена.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая исход дела, суд возлагает расходы за проведение экспертизы ООО «...» в размере 8000 руб. на ответчика.

В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 2160 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63600 руб., банковскую комиссию 1708 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2160 руб., расходы по оформлению доверенности 1400 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение экспертизы 8000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 10 июня 2021 г.