Решение № 2-27/2021 2-27/2021(2-3072/2020;)~М-2164/2020 2-3072/2020 М-2164/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-27/2021

Дело № 2-27/2021


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 18 марта 2021 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Нигматулиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Шинтарю ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 ФИО11 обратился в суд с иском к Шинтарю ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Шинтарь ФИО13., который управлял ТС ..... В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ТинькоффСтрахование» произвело страховую выплату в размере 42 100 руб. По заключению независимого эксперта ФИО14 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 103 616 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 15 июля 2019 года от истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 61 516 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 45, 46).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 36 300 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В суде представитель ответчика ФИО2 ФИО15 полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО1 ФИО16 ответчик Шинтарь ФИО17 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, материалы гражданского дела ....., представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС .....

Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Шинтарь ФИО18 который управлял ТС .....

В рамках исполнения договора ОСАГО АО «ТинькоффСтрахование» произвело страховую выплату в размере 42 100 руб.

В материалы дела стороной истца представлено заключение независимого эксперта ФИО19 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 103 616 руб. Истец понес расходы по оценке в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 37 300 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 78 400 руб.

Эксперт исключил из расчета повреждения переднего бампера, которые не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство (необоснованно заявленная к ремонту деталь) суд оценивает как злоупотребление правом со стороны истца.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что выводы эксперта ООО «Респект» сторонами не оспариваются. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Респект».

Причиненный ущерб равен 36 300 руб. (78400 – 42100). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 36 300 руб. Требования истца удовлетворяются на 59% от заявленных до судебной экспертизы (36300 * 100 / 61516).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 2 950 руб. (5000 * 59%), расходы по оплате госпошлины в размере 1 020 руб. 70 коп. (1730 * 59%).

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, частичное удовлетворение требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8 850 руб. (15000 * 59%).

Распределяя расходы по составлению экспертного заключения, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» расходы в размере 10 620 руб. (18000 * 59%), с истца – 7 380 руб. (18000 – 10620).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Шинтарю ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Шинтаря ФИО22 в пользу ФИО1 ФИО23 причиненный ущерб в размере 36 300 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 2 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 020 руб. 70 коп., расходы на представителя в размере 8 850 руб., всего 49 120 (сорок девять тысяч сто двадцать) руб. 70 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО24 о взыскании расходов по досудебной экспертизе в размере 2 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 30 коп., расходов на представителя в размере 6 150 руб., отказать.

Взыскать с Шинтаря ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 620 (десять тысяч шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО26 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2021 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин