Решение № 2-1196/2024 2-191/2025 2-52/2026 2-52/2026(2-191/2025;2-1196/2024;)~М-936/2024 М-936/2024 от 18 января 2026 г. по делу № 2-1196/2024

УИД 86RS0№-69

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2026 года

Когалымский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – защитника - адвоката ФИО3, действующего на основании удостоверения,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате проведения независимой оценки ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13900 (тринадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что он - ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была затоплена ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате неисполнения собственником <адрес>, расположенной выше квартиры истца, обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником указанной квартиры является ФИО2, в результате затопления квартиры был причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также имуществу, которое находилось в квартире, что подтверждается актом о затоплении жилого помещения № составленным МУП ЖКХ «Вагай» администрации Вагайского муниципального района. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, такая стоимость составила 1140000 (один миллион сто сорок тысяч) рублей 00 копеек, в том числе стоимость материалов 365945 рублей 00 копеек, стоимость работ 467696 рублей 00 копеек, дополнительные расходы 294950 рублей 00 копеек, химчистка 8745 рублей 00 копеек. Стоимость проведения оценки составила 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого он - ФИО1 оценивает в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 - защитник адвокат ФИО3, в судебном заседании пояснил, что на исковых требованиях истец настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факт затопление квартиры принадлежащей ей- ФИО2 на праве собственности, квартиры принадлежащей на праве собственности истцу, действительно <адрес> принадлежит ей – ФИО2 на праве собственности. В <адрес> в <адрес> имеется четыре квартиры, две квартиры, а именно <адрес> № расположены в первом подъезде, а <адрес> № во втором подъезде дома, <адрес> расположена над квартирой № которая принадлежит ответчику иных квартиры во втором подъезде не имеется и затопление квартиры ответчика произошло именно из ее - ФИО2 <адрес>, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о затопление квартиры составленного представителем Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» администрации Вагайского муниципального района имеется описка в номере квартиры, а именно вместо квартиры «№» должно быть указано «№» поскольку <адрес> расположена в другом подъезде, просит при принятии судом решения принять за основу результаты судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» администрации Вагайского муниципального района, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседания не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие, не явившихся в судебное заседание сторон.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Судом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано на основании договора-купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законном порядке, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость от ДД.ММ.ГГГГ.

Этажом выше расположена <адрес> расположенная по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались (Т.1 л.д.135-136).

Согласно акту о затоплении жилого помещения составленного Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» администрации Вагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате обследования <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, выявлено, что произошло подтопление <адрес> выше расположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, по причине нарушения ФИО2 норм технической эксплуатации внутриквартирных инженерных сетей, а именно порыв системы холодного водоснабжения (Т.1 л.д.131-133).

Указание в акте о затоплении жилого помещения составленного Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» администрации Вагайского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № представителем Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Вагай» администрации Вагайского муниципального района номера квартиры «№» расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло подтопление <адрес> суд признает опиской, поскольку в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что затопления <адрес> произошло с выше расположенной <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО2.

В результате затопления пострадало имущество: В спальной комнате на момент осмотра во встроенном шкафу намокшие вещи, спальная кровать и ортопедический матрас мокрые; на потолке разводы, трещины; откосы окон с отслоением шпатлевки, разводы; паркетный пол разбух, с частичным отслоением досочек, плинтуса деревянные деформировались; на стене обои виниловые местами отклеились с разводами. В детской комнате книжные шкафы залиты водой, частично пострадали книги, игрушки; испорчен ковер размером 3Х4, на момент осмотра находился в воде; на полу паркет вздут; на потолке на штукатурке трещины; на стене обои виниловые местами отклеились с разводами; штукатурка в области деревянных откосов отслоилась с разводами; один стеклопакет затоплен; деревянные плинтуса деформировались. В коридоре во встроенном шкафу мокрая одежда; сломан плафон люстры; взбухла краска на трубе; на полу паркет по всей площади разбух, отслаивается; обои виниловые отклеиваются; свет отсутствует; деревянные плинтусы деформированы. Санузел разрушена штукатурка на стенах, подтеки, плитка частично разрушена; электрическая вытяжная вентиляция в нерабочем состоянии; подвесной потолок залит водой. В ванной комнате водяной стояк в разобранном состоянии, в результате залива водой набух гипсокартон, плитка наклеенная на гипсокартоне отпала и разрушилась; подвесной потолок залит водой, патроны в нерабочем состоянии; электрическая вытяжная вентиляция в нерабочем состоянии. Кухня-гостиная имеется трещина в стеклопакете окна; испорчен ковер размером 3х4; кафельная плитка отпала; на полу паркет по всей площади разбух, напольная плитка треснула; облицовочная плитка (декоративная) на 3 кв.м упала на пол частично распалась; штукатурка на откосах окон отслоилось имеются разводы; подвесной потолок над кухонном гарнитуром (гиспокартон) разбух, деформировался, в трещинах, штукатурка частично отслоилась; потолок по всей комнате в разводах, трещинах; деревянные плинтусы деформированы. Помещение веранды на потолке разводы, подтеки, разрушена штукатурка на стенах, с веранды вода ушла в подвальное помещение. Балкон на момент осмотра стены потрескались, штукатурка местами отошла с разводами; на потолке на штукатурке разводы и трещины.

Из указанного акта обследования, а также пояснений сторон в суде установлено, что причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения послужил порыв системы холодного водоснабжения, в выше расположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате затопления, истец обратился к услугам независимой оценочной организации.

В соответствии с заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, составляет 1140000 рублей 00 копеек (Т.1л.д.13-88).

Определением Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1.Каковы причины затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>?; 2. Каков объем и характер повреждений внутренней отделки и имущества в <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?; 3.Все ли установленные повреждения внутренней отделки квартиры и имущества в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, являются следствием затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, если нет, то какие являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ, а какие нет, и по каким причинам эти повреждения произошли?;4.Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета износа, а также какова рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, в ценах на момент производства экспертизы и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа?, производство которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», причиной затопления <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является течь воды на поквартирной разводке в местах монтажа соединительных фитингов и запорной арматуры расположенных в помещении ванной комнаты в <адрес>. Причиной течи воды из <адрес> является не герметичность соединений выполненных при монтаже соединительных фитингов и запорной арматуры на поквартирной разводке системы водоснабжения. О не герметичности соединений свидетельствуют твердые, солевые отложения белой и светло-зеленой окраски, выявленные на фитингах и запорной арматуре. Наличие характерных признаков и место расположения выявленных следов от течи воды, свидетельствует о том, что от затопления помещений <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. пострадало: Отделка конструктивных элементов (пол, стены, потолок) в помещениях: кухни-гостиной, коридоре, в спальне, в детской, коридоре-прихожей, ванной, туалете, подвале. Мебель: кухонный гарнитур, состоящий из 16 предметов мебели, кровать двух спальная, матрас размером 180 x 200см. набор мебели для детской комнаты, состоящий из 3 предметов мебели. Распашная, межкомнатная, двухстворчатая дверь, установленная в гостиной. По наличию характерных признаков все, выявленные при проведении осмотра повреждения внутренней отделки квартиры и имущества находящееся в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, дом. <адрес> являются следствием затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., с учетом износа на момент проведения экспертизы, составляет 1011831 рублей. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 888792 рубля, рыночная стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа на момент проведения экспертизы, составляет 1103684 рублей. Рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 969476 рублей.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», каких-либо сведений об обстоятельствах способных повлиять на правильность и результат исследования не указано, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имеется, ответы на поставленные в определении суда вопросы даны полно, эксперты в судебном заседании ответили на поставленные вопросы.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, неустановленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд, принимает за основу названное заключение эксперта, исходил из того, что заключение судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям статей 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты Союза «Торгово-промышленная палата <адрес>», предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. К заключению представлены сведения об образовании и квалификации эксперта, стаже экспертной деятельности. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы ссылками на нормативные акты. Проведен анализ акта о заливе жилого помещения. Для составления сметного расчета взяты за основу отделочные материалы, с учетом объема выявленных повреждений согласно акту о заливе.

Разрешая исковые требования по существу, принимая во внимание, что факт затопления квартиры истца ответчик не оспаривала, о также в судебном заседании были установлены обстоятельства того, что в акте о затоплении квартиры имеется описка, а именно в неверном указании номера квартиры из которой произошло затопление имущества истца, вместо <адрес> указано, что затопление произошло из <адрес> суд пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение собственником <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества. При рассмотрении дела стороной ответчика не доказана возможность восстановление поврежденного имущества без использования новых материалов или иным способом, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению истцу ущерб в размере 969476 рублей 00 копеек.

Требования истца о компенсации морального вреда, не предлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование доводов о компенсации морального вреда, истец указал, что в результате неправомерных бездействий ответчика произошло затопление его – ФИО1 квартиры в результате которого, ему был причинен моральный вред, а именно в результате принятых мер по устранению причин затопления в результате физической активности, переживания вечером ДД.ММ.ГГГГ с ним - ФИО1 впервые произошел приступ давящий боли в груди, в результате чего он - ФИО1 был доставлен в приемное отделение Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная больница №» где проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного ФИО1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение в Государственном Бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Областная больница №», из которого следует, что ИМ, НРС, повышение АД отрицает, жалоб на сердце ранее не было, ранее принимал, только сахароснижающие препараторы, с вечера ДД.ММ.ГГГГ впервые был приступ давящей боли за грудиной при физической активности, купировался самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ проснулся от давящей боли за грудиной, обратился на прием к терапевту, вызвана БСМП направлен в приемное отделения ОБЗ с диагнозом нестабильная стенокардия, доставлен в госпитализирован в приемное кардиологическое отделение, после чего даны рекомендации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из анализа указанных норм следует, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит возмещению только тогда, когда в законе прямо предусмотрена возможность взыскания морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина.

Таким образом, если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представленные суду медицинские документы с бесспорностью не подтверждают, что имеющиеся у истца заболевания и их обострения вызваны исключительно заливом жилого помещения. Указание на внезапно возникший стресс, на который ссылается истец, не свидетельствует о причинении ему физических или нравственных страданий именно действиями ответчика.

Кроме того, в ходе судебного заседания, для установления обстоятельств, связанных с причинением вреда здоровью ФИО1, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, т.е. право на заявление соответствующего ходатайства судом сторонам было разъяснено, от реализации данного процессуального права истец и его представитель отказались.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец за проведение досудебного экспертного исследования о размере ущерба оплатил ООО «Альянс – Оценка» 14000 рублей 00 копеек, что подтверждено товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №/н, оснований не доверять которым не имеется, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 (Т.1 л.д. 89-92).

Указанное заключение, имело своей целью подтверждение размера ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы, подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12894 рубля 76 копеек (л.д.3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документированная паспортом гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по ХМАО-Югре, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № № выдан УМВД России по <адрес> в счет возмещения ущерба 969476 (девятьсот шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12894 рубля 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры