Решение № 2-1047/2018 2-1047/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1047/2018

Дело № 2-1047/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск 11 октября 2018 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Зелюки П.А.,

при секретаре судебного заседания Аршанском В.Э.,

с участием:

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 3529780,05 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 декабря 2014 г. между АО «ЖАСО» и ОАО «РЖД» заключен договор страхования тягового подвижного состава. Срок действия договора с 21 декабря 2014 г. по 30 декабря 2015 г. 22 сентября 2015 г. на 1574 км ПК2 четного пути станции Ведмидовка двухпутного электрофицированного участка Батайск-Кривеньковская на регулируемом железнодорожном переезде произошло столкновение комбайна РСМ-101 «Вектор» под управлением ФИО2 с пассажирским поездом № 306 электровозом ЭП1М № 458. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден электровоз ЭП1М № 458, принадлежащий Северо-Кавказской дирекции тяги – структурному подразделению Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». Данный случай признан страховым и была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 3529780,05 рублей. В соответствии с договором от 30 августа 2016 г. АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщил, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд основывает свое решение на следующем.

Согласно страховому полису <№> от 26 декабря 2014 г., ОАО «РЖД» заключило с ОАО «ЖАСО» договор страхования подвижного состава. Срок действия договора с 31 декабря 2014 г. по 30 декабря 2015 г.

Из договора от 30 августа 2016 г., заключенного между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» последнему передан страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку, управляя комбайном «Вектор», 22 сентября 2015 г. в 04 ч. 50 м. в ст. Медведовской проехал ж/д переезд 1574 км на запрещающий сигнал светофора и звуковую сигнализацию, чем нарушил п. 15.3 ПДД.

Кроме того в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2015 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, поскольку, управлял комбайном «Вектор», 22 сентября 2015 г. в 04 ч. 50 м. в ст. Медведовской на ж/д переезде 1574 км с превышением допустимых габаритов, чем нарушил п. 23.5 ПДД.

Согласно страховому акту факт столкновения комбайна с электровозом на регулируемом переезде № 1574 км, произошедший 22 сентября 2015 г., признан страховым случаем. Сумма убытка, подпадающего под страховое возмещение 3529780,05 рублей. Сумма убытка установлена на основании заключения ООО «АйсЛэб».

13 октября 2017 г. АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения ОАО «РЖД» в размере 3529780,05 рублей, что подтверждается платежным поручением № 82391.

Сумма данного ущерба подтверждена заключением № L1709052.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что истец возместил вред, причиненный действиями ответчика в соответствии с договором имущественного страхования, при этом ответчиком не представлено доказательств завышенности суммы ущерба, то к истцу перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда, в связи с иск подлежит удовлетворению.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25848,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № 20786 от 26 апреля 2018 г., которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в счет возмещения ущерба 3529780,05 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25848,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья П.А. Зелюка