Решение № 2А-3455/2025 2А-3455/2025~М-2195/2025 М-2195/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2А-3455/2025

Дело № 2а- 3455/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002557-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владимир 25 декабря 2025 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Фурсовой Ж.С.,

при секретаре Кувырковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире административное дело по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района города Владимира ФИО3, начальнику отделения ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в ОСП Ленинского района города Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО9., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26 ноября 2024 годв Ленинским районным судом г.Владимира о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1

В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем предпринят неполный перечень мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно не обновлялись запросы в Росреестр, ПФР, ФНС, не осуществен выход по месту жительства должника. Полагает, что данное бездействие препятствует исполнению судебного акта, который до настоящего времени не исполнен. Считая, что оспариваемое бездействие нарушает его права, административный истец просит признать его незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя совершить вышеуказанные действия. Ставит также вопрос о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2, не осуществляющей контроль за деятельность судебного пристава и возложении на нее указанной обязанности.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ГИБДД УМВД России по Владимирской области.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, начальник отделения ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, УФССП по Владимирской области, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО4, ГИБДДД УМВД России по Владимирской области не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Внесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 64).

В силу п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Установлено, что 02 апреля 2025 года ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО7 денежных средств в размере .... руб. .... коп.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на денежные средства, находящиеся в АО «ТБанк», ВТБ, ПАО «Совкомбанк», Сбербанк, Банк ГПБ, РНКБ Банк, АО «Альфа-Банк».

В соответствии с постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снят аресты с денежных средств, находящихся в указанных выше кредитных организациях и обращено взыскание на денежные средства должника.

Кроме этого постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства ФИО7, находящиеся в ТБанке и ВТБ.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника были сделаны запросы: в ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, и счетах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ПФР о сведениях о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; а также в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником правах на объекты недвижимости.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП, в пользу взыскателя ФИО1 перечислено .... руб. .... коп.

В целях побуждения должника к исполнению требования исполнительного документа 11 апреля 2025 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Также судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника ФИО7

Должнику неоднократно, последний раз 11 декабря 2025 года через ЕГПУ, направлялись извещения о вызове к судебном приставу-исполнителю.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец связывает нарушение своих прав с непринятием судебными приставами необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой связи, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимости исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Учитывая изложенное, непринятие тех или иных мер, а равно несовершение конкретных исполнительных действий само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя. Данный срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Нарушение указанного срока не влечет неправомерности исполнительных действий.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для вывода о его бездействии у суда не имеется.

Так, за должником ФИО7 транспортные средства по данным Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области не зарегистрированы, объекты недвижимости по сведениям, представленным Росреестром, также не зарегистрированы, в ОСФР имеются сведения о трудовой деятельности должника только за период с декабря 2022 года по февраль 2023 года. По результатам выхода по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, не представилось возможным установить какое-либо имущество, так как дверь никто не открыл.

Кроме этого оснований для вывода о незаконном бездействии начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в пределах её компетенции суд не усматривает.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Сведений о том, что ИП ФИО1 обращался к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, с жалобами в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не имеется, о чем указывает в исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ИП ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В административном иске ИП ФИО1 к начальнику отделения ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО3, УФССП России по Владимирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ж.С.Фурсова

Решение в окончательной форме принято 20 января 2025 года.