Решение № 2-113/2020 2-113/2020~М-36/2020 М-36/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-113/2020

УИД 62RS0031-01-2020-000061-85

Дело № 2-113/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего - судьи Сорокиной О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование которого указал, что (дата) в 09 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением неустановленного водителя, принадлежащего ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащего ФИО3, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 210290 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», которая выплатила истцу страховую выплату в общей сумме 124400 руб., а также стоимость экспертизы в размере 5493 руб.

Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 85890 руб. 21029- - 124400) должна быть взыскана с собственника транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> - ФИО3 В связи с чем, истец направил ответчику претензию о выплате указанной суммы. Поскольку до настоящего времени ответчиком претензия не исполнена, истец, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просит взыскать с ответчика ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85890 руб., моральный вред в размере 20000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Тинькофф Страхование».

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) производство по делу в части требований, заявленных к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 10500 руб, прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска, АО «Тинькофф Страхование» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представление своих интересов доверил представителю.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала исковые требования к ответчику ФИО3 с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, и заявленная к ней сумма ущерба должна предъявляться истцом к страховой компании - АО «Тинькофф Страхование», так как лимит по выплатам ОСАГО составляет 400000 руб., а выплачено всего 124400 руб.

Третье лицо - АО «Тинькофф Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности ( п.2 ст. 1079 ГК РФ)

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

По делу установлено, что (дата) в 09 час.40 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом, под управлением неустановленного водителя, и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине неустановленного водителя <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежащего ФИО3, который не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающую установленные ограничения, при этом не обеспечил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис серии № со сроком страхования с (дата) по (дата)) в связи с чем, истец в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) обратился к указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком была организована независимая экспертиза в ООО «РКГ». На основании экспертного заключения от 13.09.2019 г. № ОSG-19-041305, подготовленного независимым экспертом бюро ООО «РКГ» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ( утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-ПЮ), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 107700 руб. В связи с чем, АО «Тинькофф Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ФИО1 (истцу) страховое возмещение в размере 107700 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертно-техническому заключению № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, подготовленному ООО «БК-ЭКСПЕРТ» (дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без учета износа составляет 210290 руб., с учетом износа (округленно)– 134900 руб. После чего, (дата) истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в сумме 27156 руб.( 134856 – 107700 ) и возмещении стоимости услуг по независимой оценке 6000 руб. АО «Тинькофф Страхование» организовало повторную экспертизу. В связи с чем (дата) ООО «РКГ» было подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 124400 руб. АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу дополнительно страховую выплату в размере 22193 руб., из которых 5493 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от (дата) Из чего следует, что страховщиком истцу было выплачено страховое возмещение ( с учетом износа ) в размере 124400 руб. При этом расхождение между фактически произведенной выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО ( с учетом износа) и требованием истца, по проведенной им экспертизе ООО БК Эксперт, составило 10500 руб. ( 134900 – 124400 ), то есть, менее 10%, что является допустимым значением статистической погрешности. Таким образом АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в пределах статистической достоверности, тем самым в полном объеме исполнило перед истцом обязательства по урегулированию убытка в рамках полиса ОСАГО по указанному факту ДТП

Указанные обстоятельства, кроме перечисленных выше, подтверждаются также материалом выплатного дела АО «Тинькофф Страхование»; материалом административной проверки, проведенной УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по факту ДТП, произошедшего (дата) по адресу: <адрес>, с видео-диском указанного ДТП, представленными по запросу суда.

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом, принадлежало ответчику ФИО3, что подтверждается сведениями РЭГ ГИБДД МО МВД России «Шиловский», представленными на запрос суда (вх.№ от (дата)), согласно которым транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> зарегистрировано на имя ФИО3, (дата) рождения, проживающей по адресу: <адрес> – с (дата) по настоящее время; прицеп марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя ФИО3, (дата) рождения, проживающей по адресу: <адрес> – с (дата) по настоящее время.

(дата) истец обратился с претензией в адрес ответчика ФИО3, в которой предъявил свои требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 85890 руб., компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. Данная претензия была получена адресатом (дата), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № Однако, по доводам истца и представленным ответчиком ФИО3 возражениям, претензия осталась без ответа.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 85890 руб. рассчитана истцом как разница между определенной экспертом БК Эксперт стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплатой страхового возмещения (210290-124400). Поскольку, как установлено, осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты истцу страховой компанией была определена и выплачена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, доводы ответчика ФИО3 о том, что она не является надлежащим ответчиком и указанная сумма подлежит взысканию со страховой компании безосновательны. Также суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 о том, что она не являлась виновником ДТП и с нее не может быть взыскана указанная сумма, так как водитель, управлявший транспортным средством на момент ДТП не был установлен, поскольку с учетом приведенных правовых норм собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено, сведений об угоне транспортного средства административный материал проверки по факту указанного ДТП не содержит, а напротив, содержит сведения о том, что принадлежащим ФИО3 транспортом занимается ее брат, у которого своя транспортная компания, что следует из объяснений ФИО3, которые были отобраны (дата) инспектором ОБ ДПС УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе административной проверки. При этом ФИО3 не сообщила никаких сведений о личности своего брата, месте его жительства, и не приняла необходимых мер к установлению лиц, противоправно завладевших принадлежащим ей транспортным средством, участвовавшим ДТП.

Других доказательств в обоснование возражений по определенным судом юридически значимым обстоятельствам в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. В связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в том числе за вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

При установленных обстоятельствах причинения материального ущерба требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей к ответчику ФИО3 не законны и удовлетворению не подлежат

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении гражданского дела по существу интересы истца ФИО1 представляла ФИО2, действовавшая по доверенности № от (дата), удостоверенной нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области ФИО4, зарегистрированной в реестре за №, которая непосредственно принимала участие в судебных заседаниях. За указанные услуги ФИО1 было оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанциями серии <данные изъяты> № от (дата) на 11000 руб. и серии <данные изъяты> № от (дата) на 4000 руб.

Также (дата) истцом был заключен договор № об оказании юридических услуг с ФИО5, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ, юридическая консультация, разработка и подготовка досудебной претензии -5000 руб., разработка и подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в суд общей юрисдикции – 10000 руб. За указанные услуги истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг по договору № от (дата) и актом приема-передачи от (дата) услуг и работ, выполненных по Договору об оказании юридических услуг № от (дата).

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд ФИО1 понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб. (расчитаной в соответствии ст. 333.19 НК РФ), что подтверждено чек-ордером от (дата).

Проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства, исходя из сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде, учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, а также признав предъявленную ко взысканию сумму на оплату услуг представителя необходимой и разумной, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 85890 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777 руб., а всего в сумме 118667 (сто восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: