Решение № 12-120/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-120/2017

Дело № 12-120/2017


РЕШЕНИЕ

п. Междуреченский 7 декабря 2017 года

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Косолапова О.А.,

с участием заинтересованного лица ФИО1,

при секретаре Шестаковой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административных правонарушениях ФИО2, жалобу ФИО2 на постановление от 12.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Кондинский райсуд в порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО2 просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что движение по тротуару было невозможно из-за отсутствия уличного освещения, тротуары на участке местности, где был остановлен заявитель, повреждены и загромождены строительными материалами. Обжалуемое постановление не содержит указания о месте совершения административного правонарушения, поскольку точного места совершения административного правонарушения на ул. Весенняя в п. Междуреченский не указано. Согласно жалобе обжалуемое постановление в присутствии ФИО2 не составлялось, заявитель в постановлении не расписывался и не отказывался от его подписи, копию обжалуемого постановления ему на месте не вручили, копию постановления он получил на следующий день в ОГИБДД, куда прибыл по своей инициативе.

Заявитель ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствует. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО2

Заинтересованное лицо ИДПС ФИО1 с жалобой не согласен. В возражениях указал, что пешеход ФИО2 в нарушение правил дорожного движения двигался по краю проезжей части дороги по ул. Весенняя в п. Междуреченский при наличии тротуаров, препятствий для движения на которых не имелось. Из-за отсутствия уличного освещения не освещенными были не только тротуары, но и проезжая часть дороги, движение по которой ФИО2 создавало опасность для самого заявителя и для транспортных средств. Первоначально ФИО2 с событием административного правонарушения был согласен, в связи с чем в его присутствии было вынесено обжалуемое постановление. Однако в дальнейшем от подписи ФИО2 отказался, стал возражать против привлечения его к административной ответственности и потому был составлен протокол об административном правонарушении. Обстоятельства движения ФИО2 по проезжей части дороги были зафиксированы с помощью установленного в автомобиле ГИБДД специального средства «Автостраж», на что указано в протоколе об административном правонарушении. Место административного правонарушения находится на участке улицы Весенней в районе лесного массива, где адресные ориентиры отсутствуют.

Изучив истребованное в Кондинский райсуд дело об административном правонарушении в полном объеме, выслушав заинтересованное лицо ФИО1, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( далее ПДД) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес>, являясь пешеходом, двигался по краю проезжей части дороги при наличии тротуаров, чем нарушил п. 4.1 ПДД, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее ПДД, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. На месте административного правонарушения были составлены постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался. В объяснении указал о несогласии, мотивы изложены неразборчиво. Протокол об административном правонарушении содержит указание на приложение постановления. В обжалуемом постановлении подписи ФИО2 отсутствуют, имеется запись о его отказе от подписи.

В выданной ФИО2 копии протокола об административном правонарушении также содержится указание о приложении к протоколу постановления. Указанными обстоятельствами подтверждается вынесение постановления по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, в котором подписи ФИО2 имеются. Суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление не составлялось в присутствии ФИО2, не соответствует материалам дела.

Факт движения по краю проезжей части дороги ФИО2 не оспаривает, при этом ссылается на невозможность движения по тротуару из-за отсутствия освещения, повреждений и загромождения тротуаров. В подтверждение доводов жалобы приложены фотографии с изображением слабо различимого затемненного участка местности, строительных материалов в районе пешеходной дорожки. В какое время и в каком месте сделаны приложенные фотографии, установить не представляется возможным.

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе производства по делу применялось специальное средство «Видеостраж». Согласно исследованной судом видеозаписи на дороге, где был остановлен ФИО2, имеются единичные источники уличного освещения на значительном их взаимном удалении, в связи с чем освещения на отдельных участках дороги не имеется. В районе остановки ФИО2 присутствуют тротуары по обеим сторонам дороги, видимых повреждений и загромождений тротуаров не просматривается. На видеозаписи также виден пешеход, двигающийся по тротуару.

Суд приходит к выводу, что препятствий, в связи с которыми двигаться по тротуарам ФИО2 было невозможно, на момент административного правонарушения не имелось. Отсутствие освещения как на тротуарах, так и на проезжей части дороги не может рассматриваться как препятствие для возможности движения по тротуарам.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном пешеходом ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении указано место совершения административного правонарушения – <адрес>

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, вынесено ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом ГИБДД требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД РФ по Кондинскому району мл. лейтенанта ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А.Косолапова