Решение № 2-2240/2019 2-2240/2019~М-1738/2019 М-1738/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-2240/2019

дело № 2-2240/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«28» мая 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование иска ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 ноября 2018 года в 21:50 час. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

06 ноября 2018 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком было выдано истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания». Так как место нахождения ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» расположено в <...>, истец 03.12.2018 обратился в АО "ОСК" с заявлением о выдаче направления в иную станцию технического обслуживания, после чего АО "ОСК" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО, расположенного по адресу: РО, <...>. 12.01.2019 автомобиль истцом доставлен на станцию технического обслуживания, однако в приеме на ремонт транспортного средства было отказано, так как выделенный страховщиком лимит значительно меньше реальной стоимости ремонта. Для определения реальной стоимости своего автомобиля, истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 436900 руб. 22.03.2019 истец обратился в АО "ОСК" с претензией об осуществлении ремонта поврежденного автомобиля, выплаты финансовой санкции и неустойки, после чего страховая компания 27.03.2019 в добровольном порядке произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Поскольку страховая компания несвоевременно выполнила обязательства по договору, истец, ссылаясь на положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, просил взыскать с АО "ОСК" неустойку за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 (день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере 400000,00 руб. и финансовую санкцию за период с 23.02.2019 по 01.04.2019 в сумме 56000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 776,39 руб.

В судебном заседании истец и его представитель, допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ОСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в обоснование позиции представил письменные возражения, которые приобщены к материалам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 01 ноября 2018 года в 21:50 час. в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «№ под управлением ФИО В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ОСК", что подтверждается страховым полисом серии МММ №.

06 ноября 2018 года истец обратился в АО "ОСК" с заявлением о наступлении страхового случая, после чего страховщиком было выдано истцу направление на проведение ремонтно-восстановительных работ в ООО «Поволжская Авторемонтная Компания». Так как место нахождения ООО «Поволжская Авторемонтная Компания» расположено в г.Самаре, истец 03.12.2018 обратился в АО "ОСК" с заявлением о выдаче направления в иную станцию технического обслуживания, после чего АО "ОСК" выдало истцу направление на станцию технического обслуживания ИП ФИО, расположенного по адресу: РО, <...>.

12.01.2019 транспортное средство истцом доставлено на станцию технического обслуживания ИП ФИО, однако в приеме на ремонт автомобиля отказано, так как выделенный страховщиком лимит значительно меньше реальной стоимости ремонта. Для определения реальной стоимости своего автомобиля, истец обратился в ООО «СпецАспект». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 436900 руб.

22.03.2019 истец обратился в АО "ОСК" с претензией об осуществлении ремонта транспортного средства, выплаты финансовой санкции и неустойки, после чего страховая компания 27.03.2019 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по организации ремонта СТО суд, с учетом приведенной выше нормы материального права, находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы неустойки истец представил расчет, согласно которому размер неустойки за период с 27.11.2018 по 26.03.2019 (по день фактического исполнения решения) составил 400000,00 руб., который судом признан верным, правильно определен период просрочки, применен процент, предусмотренный законом об ОСАГО.

В то же время, при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В настоящем деле ответчиком сделано письменное заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последствием несоблюдения страховщиком обязательств по договору является то, что ответчик не организовал ремонт автомобиля истца на СТО в установленные законом сроки. Далее по истечении 111 дней ответчиком произведена выплата страхового возмещения.

Данных о наступлении иных последствий для потерпевшего в результате нарушения страховщиком его прав на своевременное осуществление страховой выплаты потерпевшим суду представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего о надлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера несвоевременно выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения, с учетом отсутствия у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка в сумме 400000,00 руб. является несоразмерной последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая и заявлении потерпевшего о страховой выплате.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции и удовлетворяя их в части, суд исходит из следующего.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом (п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик не дал мотивированного ответа на обращения истца в установленные законом сроки, то имеются правовые основания для применения финансовой санкции за период с 23.02.2019 по 01.04.2019, размер которой, согласно расчету истца, составляет 56000,00 руб.

Однако учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафной санкции, направленную на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которая не должна служить средством обогащения, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что финансовая санкция заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, исходя из просьбы ответчика, содержащейся в возражениях, относительно размера подлежащей взысканию финансовой санкции, суд полагает возможным уменьшить размер финансовой санкции до 25000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает ее законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью он не обращался, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 388,20 руб., которые подтверждены документально.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 9 000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с АО "Объединенная страховая компания" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 5500,00 руб., включая и госпошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО "Объединенная страховая компания" о взыскании суммы неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 руб., финансовую санкцию 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 388,20 руб.

Взыскать с АО "Объединенная страховая компания" в доход государства госпошлину в сумме 5500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Судья