Решение № 02-1588/2025 02-1588/2025~М-0703/2025 2-1588/2025 2-3433/2025 М-0703/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-1588/2025

УИД 77RS0030-02-2025-001682-71

дело № 2-1588/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3433/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма за товар ненадлежащего качества, штраф 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований истец указала, что истец обратилась к ответчику для пошива парки, цена изделия составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Однако никакой документ истцу, содержащий характеристики изделия, ответчиком не выдавался. Готовое изделие оказалось непригодным для зимнего времени, не соответствует свойствам и критериям, которые были заявлены истцом при заказе пошива. Кроме того, на изделии отсутствует маркировка. Истец обращалась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечила явку представителя, которая настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

В силу положений ст. 4 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 12 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.10.2024 между сторонами заполнен бланк заказа на изготовление изделия: парка женская из плащевой ткани на подкладе из меха соболя по образцу модели, стоимость готового изделия с учетом скидки составила сумма.

19.10.2024 истцом внесена наличными денежными средствами сумма аванса в размере сумма.

19.11.2024 истцом внесена наличными денежными средствами доплата в размере сумма.

Согласно представленному плану пошива изделия: 17.10.2024 снятие мерок, обсуждение материала; 28.10.2024 демонстрация моделей парок, примерка макета парки из макетной ткани с соболиной подкладкой, выбор материалов; 06.11.2024 вторая примерка макета парки из макетной ткани с соболиной подкладкой, внесение изменений, окончательный выбор материалов; 19.11.2024 сдача готового изделия; 25.11.2024 обсуждение изменений в готовом изделии; 04.12.2024 примерка изделия с внесенными изменениями, утверждение изменений; 06.12.2024 вторая примерка изделия с внесенными изменениями; 11.12.2024 сдача готового изделия.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2024 готовое изделие истец принял, а 19.12.2024 истец передал изделие ответчику с составлением письменной расписки, указав на передачу парки для последующей реализации. Какие-либо претензии к качеству изделия в расписке от 19.12.2024 отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, о чем, в том числе, свидетельствуют последующие действия истца, направленные на одобрение соответствующей сделки путем оплаты изделия в рамках указанного договора, что подтверждается квитанциями.

04.02.2025 истец направил претензию в адрес ответчика, указав на следующие недостатки: несоответствие посадки парки свойствам и критериям, указанным истцом; непригодность изделия для использования в зимнее время.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из принципа добросовестности в соответствии со ст. 1 ГК РФ, одним из проявлений которого является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений (эстоппель), суд должен отказать в защите такому лицу. Поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением (отрицанием, утверждением и т.д.). Эстоппель не позволяет корректировать или существенно изменять позицию в суде (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 18-КГ17-68).

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая позицию истца, который совершал действия, свидетельствующие о согласовании внесения изменений в изделие, суд приходит к выводу, что сторонами было согласованы внесение в изделие изменений.

Учитывая, что стороной истца многократно вносились изменения, изделие было пошито индивидуально для истца, суд приходит к выводу, что результат договора имеет для истца потребительскую ценность.

Кроме того, доводы истца о непригодности изделия для зимнего времени, несоответствие изделия свойствам и критериям, указанным истцом, не нашли подтверждение при рассмотрении дела. Истцом не раскрыто, каким именно критериям не соответствует изделие.

В судебном заседании 28.08.2025 сторонам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако сторона истца указанным правом не воспользовалась, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2016 № 787 утверждены Правила маркировки меховых изделий товаров контрольными (идентификационными) знаками.

Спорное изделие обозревалось в судебном заседании 03.09.2025, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку судом было установлено, что проданное ответчиком истцу изделие соответствовало установленным требованиям в части маркировки товара, наличие каких-либо недостатков в изделии ничем не подтверждено, таких доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о продаже истцу товара надлежащего качества, соответствующего требованиям ст. 4 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026.

Судья Лапина О.С.