Решение № 2-1413/2021 2-1413/2021~М-151/2021 М-151/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1413/2021

Дело № 2-1413/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000316-13


Р Е Ш Е Н И Е

Заочное

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Широковой Т.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием помощника прокурора Рычковой А.Б.

с участием истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТрансКом» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансКом» о компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований следующее. Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № от 31.08.2020 ФИО3 признан виновным в совершении преступления по ч. 2 ст. 266 УК РФ. ФИО3 занимает должность контролера контрольного пункта ООО «ТрансКом» на основании трудового договора. ООО «ТрансКом» предоставляло услуги по осуществлению выпуска маршрутных транспортных средств. Нарушая требования нормативных актов в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, ФИО3, действуя небрежно, не предвидел возможности наступления вредных последствий для жизни и здоровья ФИО5, в результате чего наступила смерть несовершеннолетнего. Истица является матерью погибшего, потерпевшей по уголовному делу. 20.02.2018 в ДТП погиб ее сын. Ее страдания невозможно описать, ни с чем не сопоставимая боль, сына никто не вернет.

В судебном заседании истица поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, мотивировав моральный вред тем, что в связи с гибелью сына она не могла работать, вынуждена была уволиться, лечилась <данные изъяты>. Потеря сына ее очень надломила, <данные изъяты>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не доставлена.

Судебные извещения, направленные в адрес ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении места нахождения ответчика в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, извещение телеграммой, считает, что требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о начале судебного процесса были соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о чем свидетельствует соответствующая расписка, с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно абзацу второму п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела установлено следующее.Около 07 часов 20.02.2018 автобус SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, следующий по маршруту № единой сети маршрутов регулярных перевозок пассажирского транспорта общего пользования г. Перми под управлением водителя ФИО4, в салоне которого перевозились пассажиры, в том числе малолетний ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившийся на заднем сиденье рядом с восьмым оконным проёмом левой боковой стороны пассажирского салона, остекление которого было выполнено из полимерного материала на основе поликарбоната, стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, вблизи её перекрёстка с <адрес> г. Перми, на котором организовано круговое движение.

В процессе дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновения автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, с задней левой боковой частью автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, и произошедшего в результате этого столкновения разлома элемента остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны пассажирского салона автобуса под управлением ФИО4, малолетнему ФИО7 была причинена <данные изъяты> согласно заключению судебно-медицинской экспертизы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли смерть потерпевшего ФИО7 на месте.

Согласно заключению эксперта № мктб от 29.03.2018, <данные изъяты> потерпевшего ФИО9 причинена в результате действия фрагмента полимерного материала на основе поликарбоната, установленного в качестве остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны пассажирского салона автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО4

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 31 августа 2020 года установлено, что ФИО3, занимая должность контролера контрольного пункта ООО «ТрансКом», в период с 01.01.2018 по 20.02.2018 являлся контролером технического состояния автотранспортных средств, эксплуатируемых ООО «СервисАвто», в том числе автобуса SCANIA, государственный регистрационный знак № регион, на котором в качестве остекления восьмого оконного проёма левой боковой стороны пассажирского салона был установлен фрагмент полимерного материала на основе поликарбоната.

Установлено, что 01.01.2016 между ООО «ТрансКом» (исполнитель) и ООО «СервисАвто» (заказчик) был заключен договор о выполнении работ и предоставлении комплексных услуг, согласно которому ООО «ТрансКом» (исполнитель) обязался выполнить для ООО «СервисАвто» (заказчик) следующие работы (услуги): по техническому обслуживанию, а именно ТО № 1 и ТО № 2 (далее ТО-1, ТО-2); по техническому ремонту (ТР) автотранспортных средств заказчика, результаты данной работы сдать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Состав работ по ТО-1, ТО-2 и ТР сторонами определяется в соответствии с Положениями «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984. Ежедневный технический осмотр узлов и систем, обеспечивающих безопасность движения автотранспортных средств Заказчика. Состав данной услуги сторонами определяется в соответствии с Положением «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта», утвержденном Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.09.1984.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

ФИО3, являясь контролером контрольно-пропускного пункта ООО «ТрансКом», лицом, ответственным за техническое состояние транспортных средств, совершил выпуск в эксплуатацию технически неисправного транспортного средства, повлекший по неосторожности смерть человека.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что действия третьего лица ФИО3 находятся в причинно-следственной связи со смертью несовершеннолетнего сына истицы – ФИО5

Принимая во внимание, что третье лицо – ФИО3 на момент ДТП был трудоустроен в ООО «ТрансКом», суд приходит к выводу, что в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред причиненный истцу несет ООО «ТрансКом».

Обстоятельства ДТП, на которые ссылается истец, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а также не оспорены стороной ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из содержания искового заявления следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ей в связи с трагической смертью сына, причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в безвозвратной его утрате, как следствие, нарушено психологическое благополучие, что привело в результате к нарушению неимущественного права на родственные и семейные связи.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда жизни и (или) здоровья их близкому родственнику.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО3, связанные с ненадлежащим контролем за техническим состоянием транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, а именно, в результате разлома элемента остекления восьмого оконного проема левой боковой стороны пассажирского салона автобуса, малолетнему ФИО7 привели к таким катастрофическим последствиям, в частности, была причинена <данные изъяты> травма тела, которая повлекла смерть потерпевшего на месте.

Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, потерей матерью несовершеннолетнего сына, что является для нее невосполнимой утратой, которая привела к тяжелым нравственным переживаниям, к нарушению психического состояния истицы, которая в результате гибели сына находилась на лечении <данные изъяты>, что суд мог наблюдать в ходе судебного заседания, и, учитывая принцип разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, определенном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТрансКом» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми Т.П. Широкова