Решение № 2-3780/2017 2-3780/2017~М-1299/2017 М-1299/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3780/2017

Дело № 2–3780/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 04 сентября 2017 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Тененбаум А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 14 992 рубля за период с 16.08.2017 по 23.08.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 187 400 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг (по представлению интересов истца в страховой компании в досудебном порядке, а также по составлению искового заявления и представление интересов в суде) в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 рублей (л.д. 119-120).

Требования мотивировал несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая при ДТП от 03.10.2016 года. Впоследующем дополнительно указал, что страховщиком после ознакомления с материалами экспертного заключения, полученного в рамках разрешения спора судом была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ доверил представление своих интересов ФИО2, которая на уточненном иске настаивала.

Ответчик в лице своего представителя ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 121-124).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 03 октября 2016 года в результате дорожно – транспортного происшествия повреждения получил принадлежащий ФИО1 грузовой автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. 11, 12, 22-24).

Постановлением № от 03 октября 2016 года, вынесенным <данные изъяты> установлено, что ДТП 03.10.2016 года произошло по вине ИАВ управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, нарушившим п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 26), автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно страховому полису серии №.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

17 октября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, поименованные в реестре, в том числе заключение независимой технической экспертизы № № от 10.10.2016 года (л.д. 27,28).

Транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, не было представлено страховщику для осмотра, ввиду того, что на момент обращения с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» уже было отремонтировано, что истцом не оспаривалось (л.д. 129).

03 ноября 2016 года ответчик уведомил истца о приостановлении рассмотрения заявления, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр (л.д. 32), 23.11.2016 года страховщик возвратил поданный истцом комплект документов (л.д. 31). Учитывая, что вышеуказанные письма приложены к исковому заявлению, оснований сомневаться в их получении истцом у суда не имеется.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

В соответствии с п. 1, 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом обязанности страховщика осмотреть поврежденного транспортное средство корреспондирует встречная обязанность потерпевшего представить его страховщику.

Судом установлено, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП от 03.10.2016 года, не было представлено на осмотр в страховую компанию в нарушение императивных норм п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом была нарушена предусмотренная законодательством обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения, поскольку еще до обращения к страховщику автомобиль был отремонтирован.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Самостоятельная организация осмотра поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы произведены истцом с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» еще до обращения к страховщику.

Вопреки утверждению представителя истца, результаты проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы по оценке стоимости повреждений принадлежащего истцу транспортного средства не подменяют собой установленный Законом порядок урегулирования правоотношений страховщика и потерпевшего при наступлении страхового случая, а факт ознакомления представителя ответчика с результатами судебной экспертизы сам по себе не возлагал на последнего безусловного обязательства по выплате страхового возмещения и не изменял начала течения сроков для выплаты.

То обстоятельство, что страховщиком по собственной инициативе принято решение о выплате страхового возмещения и такая выплата произведена 15.08.2017 года на сумму 187400 рублей расценивается судом как добровольная реализация им своего права на возмещение убытков. В то е время, как указано выше, ввиду того, что истцом без каких – либо законных оснований не были исполнены обязательства по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр по требованию страховщика, обязанность последнего по выплате страхового возмещения не наступила и права истца нарушены не были.

Ссылка представителя истца на то, что истцу не был известен и понятен порядок обращения в страховую компанию является неубедительной, поскольку каждый водитель при получении полиса страхования автогражданской ответственности имеет возможность получить разъяснения от страховщика, либо ознакомиться с положениями опубликованного для общего применения вступившего в законную силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В рассматриваемом случае истец в нарушение норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию страховой компании не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, а лишь предоставил заключение о стоимости ремонта автомобиля, полученное в результате самостоятельно организованного экспертного исследования, судьба которого определяется императивной нормой пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок - не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и установить обстоятельства наступления страхового случая.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, выразившееся в заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав в целях получения страхового возмещения в свою пользу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 неправомерно организовал независимую экспертизу (оценку), не предоставив автомобиль для осмотра страховой компании, в связи с чем, страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами, и при установленном злоупотреблении правом, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы при отказе в иске истцу по правилам Главы 7 ГПК РФ не возмещаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.