Решение № 2-806/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-806/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Морозовой Р.И.,

при секретаре Григорьевой И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-806/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001277-88) по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа №№, лимитом кредитования 50 000 руб., под 365,0% годовых, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, полученному траншами в пределах лимита.

Для получения займа ответчиком была заполнена заявка на получение займа с использованием соответствующего интернет-сервиса через мобильное приложение. Подача заявления на выдачу микрозайма возможна только после создания учетной записи и присоединения к Правилам и соглашениям об АСП, с одновременной подачей соглашения на обработку персональных данных.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № состоит из общих и индивидуальных условий. Ответчик подписал указанный договор аналогом собственноручной подписи (АСП). АСП была представлена ответчику в виде одноразового пароля, позволяющего идентифицировать заемщика займодавцу при подписании документов.

Ответчику были представлены денежные средства на реквизиты, указанные им в индивидуальных условиях договора – на банковскую карту в размере 50 000 руб. Однако обязательства, принятые на себя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №№ ответчиком ФИО3 исполнены не были, сумма займа и проценты за пользование займом возвращены в срок не были.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «Нейва» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № № перешли к обществу.

Как указывает истец, определением мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № CF617145613 в размере 67 692 руб. 69 коп., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нейва» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования; возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не высказал.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требуемая истцом задолженность погашена в полном объеме, с возмещением расходов по оплате государственной пошлины. Полагала, что проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, взысканию не подлежат. Дополнительно представитель ответчика указала, что в настоящее время ФИО3 исполняет свои обязанности в ходе специальной военной операции, погашение займа ФИО3 осуществлял до утери мобильного телефона, после чего восстановить способ погашения не представилось возможным.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МФК «Рево Технологии» заключило с ФИО3 договор займа № №, в соответствие с которым первоначальный кредитор предоставил ответчику кредит на сумму 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, изложенным в пунктах 2, 4, 6 клиент обязался уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором.

МФК «Рево Технологии» исполнил свои обязательства перед заемщиком ФИО3 в полном объеме, что не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 13 Индивидуальных условий предоставления потребительского займа предусмотрено, что займодавец вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам.

Ответчик ФИО3 со всеми условиями предоставления и погашения займа был предварительно ознакомлен и согласен, что в анкете-заявке на получение займа.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно не исполнялись обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (цедент) и ООО ПКО «Нейва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

В акте приложении № к договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, указан ФИО3 как должник по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, сумма задолженности составляет 53 222 руб. 89 коп.

Согласно расчету ООО ПКО «Нейва» у ФИО3 возникла задолженность в размере 67 692 руб. 69 коп., из них: 24 005 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 43 687 руб. 50 коп. – проценты на просроченный основной долг. Иного расчета истцом не представлено.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан математически верным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (ст. 2).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом, необходимо принять во внимание, что ответчик в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П).

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО2 представлена квитанции от 12.05.2025 на общую сумму долга 67 692 руб. 69 коп., подтверждающая погашение ответчиком задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах, поскольку, требования истца о взыскании задолженности по займа, ответчик ФИО3 после предъявления иска в суд исполнил в полном объеме, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком возмещены истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., то данная сумма государственной пошлины не подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая вопрос о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 217.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма закона предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Абзацем 12 заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ № за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Предъявленные ко взысканию истцом проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа (ст.809 указанного Кодекса). Возможность их уменьшения судом по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрена.

Как указано судом выше, ответчик ФИО3 произвел погашение задолженности в общей сумме 67 692 руб. 69 коп. (24 005 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 43 687 руб. 50 коп. – проценты на просроченный основной долг) ДД.ММ.ГГГГ, что является, по мнению суда, датой полного фактического погашения задолженности.

Истец просит взыскать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 24 005 руб. 19 коп.) по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой расчета цены иска).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности – основного долга – 24 005 руб. 19 коп. по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 652 руб. 34 коп., исходя из расчета:

24 005 руб. 19 коп. х 138,9993% х 20 / 366 = 1 823 руб. 34 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

24 005 руб. 19 коп. х 138,9993% х 30 / 366 = 2 735 руб. 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

24 005 руб. 19 коп. х 138,9993% х 12 / 366 = 1 094 руб. 00 коп. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 <адрес> ФИО1 <адрес>, (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Бородинским отделением милиции ФИО1 <адрес>) проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга – 24 005 руб. 19 коп.) по ставке 138,9993% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного фактического погашения займа), – 5 652 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва», – отказать.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нейва» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья: