Решение № 2-2700/2018 2-2700/2018~М-1951/2018 М-1951/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-2700/2018

Дело № 2-2700/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК Южурал-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 92 688 рублей 67 копеек, штрафа в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 12 октября 2017 года у (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2 13 февраля 2018 года обратился в ПАО «СК Южурал-АСКО», где застраховал свою гражданскую ответственность ФИО2, за получением страховой выплаты, страховщик произвёл выплату в размере 61 664 рублей 33 копеек, однако согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 317 400 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 190 760 рублей, стоимость годных остатков – 36 407 рублей, за экспертизу оплатил 15 000 рублей. 28 апреля 2018 года обратился в страховую компанию с претензионным письмом, страховщик в доплате страхового возмещения отказал (т. 1 л.д. 5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 2 л.д. 95).

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 62), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» (до переименования ПАО «СК Южурал-АСКО») в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ранее представил отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 71-73, т. 2 л.д. 91, 93).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО2, ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 октября 2017 года примерно в 07 часов 55 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП, в частности, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО1, и автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, произвели между собой столкновение, в результате которого автомобиль истца откинуло на автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

При разборе данного ДТП сотрудниками ГАИ в справке о ДТП указано на нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем ФИО2 п.п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителем ФИО2 п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1 л.д. 136-137).

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное по факту названного ДТП, прекращено инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску постановлениями от 05 февраля 2018 года в отношении каждого из трёх водителей (т. 1 л.д. 131-133).

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, согласно которому при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, разрешается дальнейшее движение.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с п. 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В своих объяснениях после ДТП и в судебном заседании водитель ФИО2 указал на то, что ехал на автомобиле *** по (адрес) в сторону торгового центра, на разрешающий сигнал светофора выехал на перекрёсток с (адрес) для совершения манёвра поворота налево на (адрес), дождался жёлтого сигнала светофора, увидел как остановились первый и второй ряд на полосе встречного движения, начал манёвр поворота, увидел как по крайнему левому ряду движется автомобиль ***, после чего продолжил движение с целью освободить левую полосу для движения автомобилю ***, однако тот изменил направление движения и произвёл с ним столкновение, после чего его автомобиль отбросило на следующий за *** автомобиль *** (т. 1 л.д. 153).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП и в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле *** по (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 60 км/ч, при пересечении перекрестка (адрес) и (адрес) на зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем ***, который поворачивал налево со встречной полосы, после удара автомобиль *** отбросило в сторону крайней левой полосы, где он столкнулся с автомобилем ***, двигавшемся за ним в попутном направлении (т. 1 л.д. 154).

Водитель ФИО2 в своих объяснениях по факту ДТП и в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле *** со скоростью 60 км/ч по (адрес) в направлении (адрес), впереди него двигался автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, со встречного направления для совершения манёвра поворота наперерез выехал автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, не пропустив автомобиль *** совершил с ним столкновение, после чего *** отлетела в его автомобиль (т. 1 л.д. 155).

Из обозрённой в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле ***, государственный регистрационный знак №, видно, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, двигавшийся по (адрес) в крайней левой полосе, пересекает стоп линию перед перекрёстком на зелёный мигающий либо на жёлтый сигнал светофора, за ним пересекает стоп линию перед перекрёстком на жёлтый сигнал светофора автомобиль, из которого ведётся видеозапись, во встречном направлении в начале перекрестка с целью совершить манёвр поворота налево стоит автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, перед ним находится несколько автомобилей, также пропускающих встречный поток для поворота налево, не дожидаясь проезда впередистоящих автомобилей и не выезжая на середину перекрёстка автомобиль *** начинает движение и выезжает на полосу встречного движения наперерез двум другим автомобилям, автомобиль *** начинает уходить правее, в результате чего примерно в центре перекрёстка на средней полосе движения по (адрес) происходит столкновение транспортных средств, от которого автомобиль *** откидывает на двигающийся по (адрес) по крайней левой полосе автомобиль, из которого ведётся видеозапись, и происходит столкновение между ними.

Определением суда от 17 июля 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены, в том числе вопросы о том имелась ли у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигавшегося 12 октября 2017 года около 07 часов 55 минут в (адрес) в сторону (адрес), техническая возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком (адрес) в (адрес); имелась ли у водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, двигавшегося 12 октября 2017 года около 07 часов 55 минут в (адрес) в сторону (адрес), техническая возможность при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед перекрёстком (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 184-188).

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО3, составленного в период с 23 июля 2018 года по 13 августа 2018 года на основании определения суда, водитель ФИО2, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак <***>, на момент включения жёлтого сигнала светофора пересёк стоп-линию, поэтому определение наличия у него технической возможности остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, не производилось; водитель ФИО2, управлявший автомобилем Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, двигавшийся (дата) около 07 часов 55 минут в (адрес) в сторону (адрес), не имел технической возможности при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, перед стоп-линией по (адрес) в (адрес) (т. 1 л.д. 1-67).

Из исследовательской части заключения следует, что автомобиль ФИО2 двигался со скоростью не менее 85,8 км/ч, он пересёк стоп-линию перед перекрёстком на разрешающий сигнал светофора, автомобиль ФИО2 двигался со скоростью примерно 95 км/ч, на момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора он находился на расстоянии (25,2 м) перед стоп-линией, не позволяющем остановиться перед ней даже с учётом применения экстренного торможения как при фактической скорости 95 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч, поэтому превышение скоростного режима водителем не находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП.

Оснований не доверять вышеназванному заключению ООО ЦО «Эксперт 74» у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, которые достаточно полно мотивированы, в заключении указаны применяемые источники, подходы и методы, в исследовательской части заключений содержатся подробные обоснования выводов, к которым пришёл эксперт по поставленным судом вопросам, эксперту предоставлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал и видеозапись момента ДТП, эксперт непосредственно осматривал место ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе объяснениями участников и очевидцев ДТП, административный материал, видеозаписью момента ДТП, заключение судебной экспертизы, в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиной описанного ДТП явились действия водителя ФИО2, который в нарушение требований п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении манёвра поворота налево не уступил дорогу транспортным средствам *** и ***, движущимся со встречного направления, обладающим преимуществом, тем самым создав опасность для движения и помеху для водителей ФИО2 и ФИО2, в результате чего произошло описанное столкновение.

Суд исходит из того, что истец в соответствии с требованиями Правил дорожного движения должен был дождаться окончания проезда перекрёстка автомобилями встречного направления, а также завершения манёвра поворота налево впередистоящими в попутном направлении автомобилями, которые ограничивали ему видимость полосы движения встречного направления, после чего завершить манёвр поворота.

Вину водителя ФИО2 в описанном ДТП суд определяет в размере 100%, вины водителей ФИО2 и ФИО2 суд не усматривает.

Нарушения водителями ФИО2 и ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения в части движения со скоростью, превышающей установленное ограничение в 60 км/ч, не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку водитель ФИО2 выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора и обладал преимуществом для движения перед ФИО2, а водитель ФИО2 выехал на перекрёсток на жёлтый сигнал светофора и согласно заключению судебной экспертизы даже при разрешённой скорости в 60 км/ч не имел технической возможности остановиться перед стоп-линией перед перекрёстком, в том числе и с применением экстренного торможения.

Кроме того, суд учитывает, что столкновение между автомобилями ФИО2 и ФИО2 произошло в результате отбрасывания автомобиля ФИО2 в связи со столкновением с автомобилем ***, которое произошло по вине ФИО2, в ином случае транспортные средства ФИО2 и ФИО2 не столкнулись бы, соответственно и последующее столкновение произошло по вине ФИО2

Доводы истца о том, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2 со ссылкой на наличие у него технической возможности избежать ДТП, отклоняются судом, поскольку последний обладал преимуществом для движения и не должен был уступать дорогу автомобилю ФИО2, напротив, такая обязанность лежала на водителе ФИО2

Вопреки мнению истца, действия водителя ФИО2 по изменению траектории движения автомобиля путём принятия правее после начала движения водителем ФИО2, не могут быть поставлены в вину ФИО2, поскольку являются естественной реакцией на приближение помехи слева и вынуждены обстоятельствами выезда ФИО2 на полосу встречного движения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «Южуралжасо», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «АСКО-Страхование».

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем истца, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, а также в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров