Решение № 2-7/2018 2-7/2018(2-955/2017;)~М-841/2017 2-955/2017 М-841/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-7/2018

К делу № 2-7/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 8 мая 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика - Администрации Октябрьского района РО ФИО7., представителя ответчика - ООО «Армила» ФИО8,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к Администрации Октябрьского района Ростовской области, муниципальному учреждению Служба «Заказчика» Октябрьского района, обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что 08.07.2017 года в 18 часов 15 минут на подъездной дороге к <адрес> в районе 1 км от поворота от соединительной дороги «Новочеркасск - Каменоломни» и «Шахты - Раздорская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10, которая допустила наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии, после чего произошел съезд автомобиля с дорожного покрытия в поле. Принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения по не зависящим от водителя причинам, указанным в справке о ДТП, о чем инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» ФИО1 08.07.2017 года был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги с указанием размера выбоины и местом ее расположения. Согласно экспертному заключению № от 30.07.2017 года, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 333100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42045 рублей. На основании изложенных обстоятельств, с учетом последующих изменений исковых требований, связанных с привлечением к участию в деле в качестве соответчиков муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района и общества с ограниченной ответственностью «Армила», поскольку участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района, при этом, в свою очередь, обязанность по обслуживанию данного участка соединительной автомобильной дороги от а/д «г.Новочеркасск - п. Каменоломни» до а/д «г.Шахты-ст.Раздорская, г.Цимлянск» до границ п. Заречный Октябрьского района Ростовской области возложена на ООО «Армила», согласно условий муниципального контракта № от 03.07.2017 года на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных межпоселковых автомобильных дорог Октябрьского района Ростовской области, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Администрации Октябрьского района Ростовской области, муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района и общества с ограниченной ответственностью «Армила» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, всего в размере 375145 рублей, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6951 рубля 45 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен лично, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика - муниципального учреждению Служба «Заказчика» Октябрьского района, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 10.07.2017 года, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Армила» ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу. Пояснил, что автомобиль истца до спорного ДТП неоднократно являлся участником ДТП, в связи с чем у представителя ответчика возникают сомнения в том, что заявленные истцом механические повреждения могли быть причинены автомобилю истца именно в результате спорного ДТП, кроме того, согласно условий п.2.1.1 муниципального контракта № от 14.02.2017 года на выполнение комплекса мероприятий по содержанию муниципальных межпоселковых автомобильных дорог Октябрьского района Ростовской области, заключенного между ООО «Армила» и МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района, ООО «Армила» обязано выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные заявкой или телефонограммой на производство работ, однако МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района до даты спорного ДТП не направляло каких-либо заявок на выполнение конкретных работ, связанных с устранением выбоин дорожного покрытия на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для привлечения ООО «Армила» к гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Представитель ответчика Администрации Октябрьского района РО ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях по делу. Пояснила, что автомобиль истца до спорного ДТП неоднократно являлся участником ДТП, в связи с чем у нее возникают сомнения в том, что заявленные истцом механические повреждения могли быть причинены автомобилю истца именно в результате спорного ДТП, кроме того, участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, находится в оперативном управлении МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района, в связи с чем у истца отсутствуют законные основания для привлечения Администрации Октябрьского района РО к гражданской ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к Муниципальному учреждению Службе «Заказчика» Октябрьского района, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части, а исковые требования ФИО9 к Администрации Октябрьского района Ростовской области и обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По правилам ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003г., к вопросам местного значении относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирование парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ГОСТ 50597-93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют по длине 15 см., ширине - 60 см., глубине - 5 см.

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом установлено, что истцу по состоянию на 08.07.2017 года на праве собственности принадлежал автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10). В районе отметки «1 км.» подъездной автомобильной дороги общего пользования местного назначения к х. Заречный Октябрьского района Ростовской области от соединительной автомобильной дороги «г.Шахты-ст.Раздорская» 08.07.2017 года в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО10 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, в выбоину в асфальтобетоном покрытии дорожного полотна размерами 2,1x3,0x0,16 метра, в результате чего автомобилю истца были причинены многочисленные механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2017 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 08.07.2017 года, (т.1 л.д.11-13). Согласно экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 333100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 42045 рублей. (т.1 л.д. 15-66).Участок автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении Муниципального учреждения Служба «Заказчик» Октябрьского района на основании договора о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 31.12.2011 года (т.1, л.д.90). Обязанность по выполнению комплекса мероприятий по содержанию участка автодороги, на котором произошло спорное ДТП, была возложена на ООО «Армила»: в период с 14.02.2017 года по 30.06.2017 года - согласно муниципального контракта № от 14.02.2017 года, а в период с 03.07.2017 года по 30.06.2018 года - согласно муниципального контракта № от 03.07.2017 года, заключенных между ООО «Армила» и МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района, в соответствии с п.2.1.1 условий которых ООО «Армила» обязано выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные заявкой или телефонограммой на производство работ (т.2 л.д.170-197, 198-223).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО «Армила» проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № от 05.04.2018 года, выполненном экспертом ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт» ФИО2, было установлено, в частности, что все выявленные повреждения правой боковой части кузова автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, характерны и образованы в результате съезда указанного автомобиля за пределы проезжей части и последующего опрокидывания на бок, произошедших, в свою очередь, вследствие наезда передним левым колесом автомобиля в левую часть выбоины, имевшей место на проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 08.07.2017 года составляет 327180 рублей (т.2 л.д.98-13253).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2, подтвердил выводы, изложенные в проведенной по настоящему делу судебной экспертизе, пояснив, что в выводах по первому, второму и третьему вопросам допущена опечатка в размерах выбоины, которые следует считать с параметрами «0,04м.-0,07 м.» а не «о,4 м.-0,7м.», как не верно указано в заключении.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении вопроса о механизме образования заявленных истцом повреждений принадлежащего ему транспортного средства и о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО2, содержащиеся в заключении эксперта № от 05.04.2018 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 30.07.2017 года, выполненном экспертом ФИО4, а также по отношению к выводам, содержащимся в заключении № от 07.05.2018 года, выполненном специалистом ООО «ЦСЭ» ФИО3 по заказу ООО «Армила».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 08.07.2017 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена экспертом ФИО2, выводам которого у суда нет оснований не доверять. При определении стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт ФИО2 руководствовались конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, которое составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий, кроме того, специалист ООО «ЦСЭ» ФИО3 подготавливал заключение № от 07.05.2018 года по заказу заинтересованного в исходе дела юридического лица - ООО «Армила» и не был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Как установлено в судебном заседании, все заявленные истцом повреждения автомобиль «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, получил 08.07.2017 года в 18 часов 15 минут в результате наезда в выбоину, расположенную в районе 1 км. подъездной автомобильной дороги общего пользования местного назначения к х. Заречный Октябрьского района Ростовской области от соединительной автомобильной дороги «г.Шахты-ст.Раздорская» и от последующих съезда указанного автомобиля за пределы проезжей части и опрокидывания на бок, при этом, выбоина имела следующие размеры: длина 2,10 м., ширина 3,0 м., глубина 0,16 м., что не соответствует требованиям ГОСТа.

Подъездная автомобильная дорога общего пользования местного назначения к х. Заречный Октябрьского района Ростовской области от соединительной автомобильной дороги «г.Шахты-ст.Раздорская» является муниципальной собственностью Октябрьского района Ростовской области и передана в оперативное управление Муниципальному учреждению «Служба «Заказчика» Октябрьского района.

Согласно условий п. 2.1.1 муниципальных контрактов муниципального контракта № от 14.02.2017 года и № от 03.07.2017 года, заключенных между ООО «Армила» и МУ Служба «Заказчика», обязанность по выполнению комплекса мероприятий по содержанию участка автодороги, на котором произошло спорное ДТП, возникает по заявке или телефонограмме, поданной МУ Служба «Заказчика» в адрес ООО «Армила», в которых должен быть указан конкретный перечень работ и сроки их выполнения.

Как установлено в судебном заседании, МУ Служба «Заказчика» направило в адрес ООО «Армила» 27.03.2017 года техническое задание (заявку) на выполнение работ по содержанию межпоселковых автомобильных дорог в рамках исполнения условий муниципального контракта № от 14.02.2017 года, однако, в п.12 приложения к указанному техническому заданию указана лишь общая протяженность дороги, на участке которой было совершено спорное ДТП, при этом, в графе «устранение ямочности в квадратных метрах» имеется показатель «0,00» (т.3 л.д.6-8). Каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что МУ Служба «Заказчика» направляло в адрес ООО «Армила» в срок до 08.07.2017 года технические задания (заявки) или телефонограммы по устранению ямочности на участке дороги, на котором произошло спорное ДТП, истец и МУ Служба «Заказчика» суду не предоставили, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «Армила» в пользу истца денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, имевшего место 08.07.2017 года.

Разрешая вопрос об определении лица, причинившего истцу имущественный ущерб, суд, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что лицом, причинившим истцу имущественный вред, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, является МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района, в оперативном управлении которого находится участок дороги, на котором произошло спорное ДТП вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в пользу истца именно с указанного юридического лица.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2017 года с учетом износа заменяемых деталей, частей и механизмов, согласно заключения эксперта № от 05.04.2018 года, составляет 327180 рублей, а размер утраты товарной стоимости автомобиля «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №, произошедшей в результате спорного ДТП, согласно экспертного заключения № от 30.07.2017 года, выполненного экспертом ФИО4, составляет 42045 рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО9 к МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 369225 рублей, исходя из следующего расчета: 327180+42045=369225.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО9 в части взыскания ущерба с Администрации Октябрьского района Ростовской области и ООО «Армила», суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходит из объема оказанных услуг, учитывает сложность и характер спора, а также конкретные обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, полагает разумным определить размер подлежащих возмещению с МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в 30000 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с МУ Служба «Заказчика» Октябрьского района в пользу ФИО9 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 рублей 25 копеек. Данные расходы подтверждены истцом предоставленными суду квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» в качестве возмещения расходов по вызову эксперта ФИО2 для участия в судебном заседании, имевшем место 08.05.2018 года, денежные средства в размере 5000 рублей, согласно заявлению директора ООО «Гранд-Эксперт» ФИО5 от 08.05.2018 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к муниципальному учреждению Служба «Заказчика» Октябрьского района, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района <данные изъяты> в пользу ФИО9 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 369225 рублей, в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 43892 рублей 25 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 413117(четыреста тринадцать тысяч сто семнадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с муниципального учреждения Служба «Заказчика» Октябрьского района <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по вызову эксперта для участия в судебном заседании денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

ФИО9 в удовлетворении исковых требований к Администрации Октябрьского района Ростовской области и к обществу с ограниченной ответственностью «Армила», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 18.05.2018 года