Решение № 2-1861/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-3431/2023~М-2368/2023

Дело № 2-1861/2024

УИД: 32RS0001-01-2023-000792-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользованием займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрено, что начиная с момента получения суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме (включительно), размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц (п.п. 2.3.1, 2.3.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 4.1, 4.2 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата заемных средств – <данные изъяты>, пени на проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользованием займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрено, что начиная с 1 и по 180 включительно день пользования суммой займа, размер процентов составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день. Начиная с 181 дня и до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме (включительно) размер процентов составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день (п. п. 1.3.1, 1.3.2 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За нарушение сроков уплаты процентов заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п.п. 3.1, 3.2 договора).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата заемных средств – <данные изъяты>, пени на проценты за пользование займом – <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 с одной стороны и ФИО2, ФИО4, ФИО3 с другой стороны заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 предоставил заемщикам денежные средства в размере <данные изъяты>, со сроком возврата суммы займа и процентов за пользованием займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена.

Условиями договора займа предусмотрено, что начиная с момента получения суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет <данные изъяты> % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц (п. 1.3.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Таким образом, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, пени за просрочку возврата заемных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по указанным договорам займа. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований, измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга;

неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

неустойку (пени) за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга;

неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты процентов в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Таким образом, истцом ФИО1 предъявлена к взысканию задолженность по трем договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО3, Росфинмониторинг, УФНС России по Брянской области, прокуратура Бежицкого района г. Брянска.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2023 судом разрешены требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на сумму долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа; неустойка за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму долга <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы; неустойка за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки на сумму процентов <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13.02.2024 решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2023 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, неустойки, судебных расходов оставлены без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Определением суда от 04.04.2024 на основании заявления истца ФИО1 отменено определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.12.2023 об оставлении иска без рассмотрения, производство по гражданскому делу возобновлено.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> выделены в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежат разрешению требования истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3, Штейна А.П. в солидарном порядке в пользу ФИО1:

задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (сумму основного долга) в размере <данные изъяты>;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на сумму долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки 2 % в месяц, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактического исполнения решения суда;

неустойку за несвоевременный возврат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму долга в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки 0,1 % в день, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного акта, по день фактического исполнения решения суда.

В этой связи на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Росфинмониторинга, УФНС России по Брянской области, прокуратуры Бежицкого района г. Брянска при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 420, 153 Гражданского кодекса РФ договором (сделкой) признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из изложенных положений законодательства, содержание расписки или иного документа, предусмотренных ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма договора, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 договора).

В тексте договора имеются указания на передачу денежной суммы, возвратность долга, паспортные данные, подписи займодавца и заемщиков.

В силу п. 2.1 договора займодавец передает заемщикам сумму займа в день подписания договора. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщиков в получении суммы займа.

Так, в материалы гражданского дела представлена копия расписки заемщиков ФИО2, ФИО3, Штейна А.П. в получении в долг на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание наличие оригинала долговой расписки у заимодавца, и достигнутых между сторонами существенных условий займа (письменной формы, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга), суд приходит к выводу о заключении ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 договора займа на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, а также иного размера задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно п. 3.1 договора за надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из текста настоящего договора, заемщики отвечают солидарно.

Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками условий договора займа (возврата долга), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на сумму долга, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с момента получения суммы займа и до ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование суммой займа составляет 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку из условий спорного договора займа следует, что он является возмездным, то есть заключен при условии оплаты заемщиками процентов за пользование займом, не содержит условий о прекращении оплаты процентов после наступления определенной даты, а основной долг ответчиками на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не погашен, в данном случае истечение срока исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по возврату суммы займа (наступление даты возврата заемных денежных средств) не освобождает их от уплаты процентов, установленных договором, по день фактического возврата займа.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд учитывает следующее.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами <данные изъяты> года, для потребительских кредитов с лимитом кредитования в сумме свыше <данные изъяты> установлены Банком России в размере <данные изъяты> % при их среднерыночном значении <данные изъяты> %.

Таким образом, установленная договором займа процентная ставка в размере <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты> % годовых, не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных во втором <данные изъяты> года с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования в сумме свыше <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, проценты по договору займа подлежат начислению исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в месяц как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты заключения договора по дату возвращения займа, определенную договором), так и за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный истцом к взысканию.

В этой связи расчет процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за предъявленный истцом ко взысканию период выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты, руб.

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведенный истцом расчет процентов по договору суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, а потому такой расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности в указанной части.

В силу положений п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, в данном случае проценты за пользование суммой займа подлежат начислению на сумму займа <данные изъяты> до дня возврата займа включительно, исходя из процентной ставки, установленной условиями договора займа, то есть <данные изъяты> % в месяц.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим их начислением на сумму долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени) за несвоевременный возврат займа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Истцом предъявлена к взысканию неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>, с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве с 01.04.2022 на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ № 44 «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе в отношении физических лиц в отсутствие заявления о признании их банкротом.

Кроме того, в письме ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением, является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованно исключен истцом из расчета неустойки, поскольку в указанные даты в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 неустойки начислению не подлежат.

Поскольку договором определен срок возврата займа – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, расчет неустойки за несвоевременный возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ выглядит следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка, руб.

с
по

дней

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, приведенный истцом расчет неустойки за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ суд признает арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям законодательства, а потому такой расчет принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, суд полагает, что размер неустойки, предъявленной к взысканию, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в 2 раза, то есть до <данные изъяты> (<данные изъяты> : 2), что не ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и взыскании неустоек в указанном размере с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ указанная неустойка подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В последующем неустойка за несвоевременный возврат займа подлежит начислению на сумму долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Истцом при обращении с первоначальным иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по трем договорам займа уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из исковых требований на сумму <данные изъяты>.

При этом решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 21.09.2023, постановленным в рамках рассмотрения требований истца по договору займа от 23.09.2021, с ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 21124 рублей 86 копеек.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 06.09.2024, постановленным в рамках рассмотрения требований истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 38875 рублей 14 копеек.

При рассмотрении требований истца в рамках настоящего гражданского дела признаны судом обоснованными исковые требования на сумму <данные изъяты> (основной долг <данные изъяты> + проценты <данные изъяты> + неустойка на основной долг <данные изъяты>), удовлетворены судом на сумму <данные изъяты> с учетом снижения судом размера неустоек.

Между тем, уменьшение судом размера неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, необходимо исчислять исходя из суммы требований, признанных судом обоснованными, то есть из суммы <данные изъяты>, что с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>.

Поскольку истцом государственная пошлина изначально уплачена в размере <данные изъяты>, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взысканы в пользу истца вступившими в законную силу судебными актами с одного из ответчиков по настоящему делу (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), в данном случае государственная пошлина в размере 60000 рублей в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит возмещению за счет проигравших спор ответчиков ФИО2, ФИО3, Штейна А.П., не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в солидарном порядке в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 <данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 ФИО3, ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением процентов на сумму долга <данные изъяты>, исходя из процентной ставки <данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму долга <данные изъяты>, исходя из ставки <данные изъяты> % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

В окончательной форме решение суда принято 20 сентября 2024 года.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко