Решение № 2-3063/2018 2-3063/2018~М-2977/2018 М-2977/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3063/2018

Дело № 2-3063/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретарях Старостиной К.О., Михайловой В.В., Юсуповой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования уменьшены в ходе рассмотрении дела по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого, ответчик передал ей в собственность двухкомнатную квартиру с проектным номером 221, расположенную на 6 этаже шестого подъезда дома. Свои обязательства перед застройщиком она исполнила и передала ответчику денежные средства в сумме 1 805 024 руб. Ответчик по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на наличие строительных недостатков квартиры. В квартире настолько тонкие стены, что постоянно слышны посторонние шумы, кашель соседей, плач ребенка, звук шагов сверху, шум лифта и мусоропровода, что не позволяет ей вести нормальный образ жизни, отдыхать после рабочего дня.

Как следует из акта экспертного исследования № индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № <адрес> им комнатой № <адрес> составил 47дБ, индекс звукоизоляции перекрытия между комнатой № <адрес> комнатой № <адрес> составил 47дБ. Тогда как нормативные требования составляют 52дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива. Стоимость устранения недостатков составляет 181 139, 10 руб.

Просит взыскать с ответчика с учетом уменьшения исковых требований 78 265, 86 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы в сумме 11 700 руб.

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истицы по доверенности – ФИО2 в судебном заседании на иске настаивала с учетом уменьшения требований.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 иск не признали, не согласились с выводами судебной экспертизы. Пояснили, что эксперт ФИО5 не имеет соответствующего образования для производства экспертиз подобного рода. В случае удовлетворения иска ФИО4 просила снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскать судебные расходы по делу, в том числе, оплату стоимости производства судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ООО «Дарс Строительство» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в судебное заседание не явился, направил в суд заключение, в котором указал следующее. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года за №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан нести перед истицей ответственность за качество передаваемого объекта недвижимости. Доказательством некачественности объекта в части недостаточной звукоизоляции квартиры является акт экспертного исследования №06/2018. В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица вправе требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных ей фактом передачи товара, который не соответствует качеству. Кроме того, полагает обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они основаны на положениях ст. 15, п. 6 ст. 13 вышеназванного Закона.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Запад-2» (в настоящее время переименовано в ООО «СЗ «Центральный») и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, передать объект долевого строительства, который в настоящее время является квартирой № <адрес> в <адрес>.

Данный объект был передан истице по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истицей заявлено, что переданная ей квартира имеет строительные недостатки, которые заключаются в том, что уровень шумоизоляции жилого помещения не соответствует нормативным требованиям.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с привлечением экспертов ООО «Эксперт-гарант» в квартире имеются строительные недостатки в части нарушения шумоизоляции квартиры, а именно в результате экспертного исследования выявлено, что нормативное значение индекса шумоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 49 дБ и 51 дБ. Нормативное значение составляет 52дБ. Нарушением считается недостача норматива. выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями: <адрес>, комната №. Недостача норматива составляет 3дБ.

Выявлено нарушение указанного норматива при передаче шума сверху вниз для перекрытий между следующими помещениями <адрес>, комната №. Недостача норматива составляет 1дБ. Стоимость устранения данных недостатков составляет 78 265, 86 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что он проводил исследование в части шумоизоляции стен и перекрытий в жилом помещении истицы. Требования к шумоизоляции регламентированы Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и «СП 51.13330.2011. Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003». Нормативное значение индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартир составляет 52 дБ. Нарушением считается недостача норматива. По стенам и межэтажному перекрытию выявлен избыток норматива 2 дБ, что говорит об отсутствии строительного недостатка шумоизоляции. При этом, исследовались перекрытия и стены только между теми квартирами, доступ в которые обеспечила истица. Исследование производилось с использованием специализированного измерительного оборудования, которое включено в Государственный реестр средств измерений РФ и имеющего соответствующие свидетельства о поверке. При этом, уровень шума в квартире не исследовался, так как данный параметр может свидетельствовать о наличии или отсутствии строительных недостатков, поскольку уровень шума в квартире регламентирован санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами и обусловлен внешними источниками шума.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для устранения строительного недостатки необходимо провести строительные работы, перечень которых им приведён в заключении судебной экспертизы по делу. При этом, он руководствовался СП 23-103-2003 «Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий» с соблюдением технологии производства строительно- монтажных и отделочных работ с учётом минимизации затрат на выполнение указанных работ. В ходе проведение судебной экспертизы по делу было установлено, что в квартире имеет место недостача нормативного значения индекса звукоизоляции для перекрытий между помещениями квартиры. Это свидетельствует о том, что имело место отклонение от проекта МКД, поскольку при соблюдении всех требований данные строительные недостатки не были бы выявлены в жилом помещении.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено, стороны заключение судебной экспертизы какими-либо доказательствами не опровергли. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование в области строительства и специальных познаний. По мнению суда, квалификация и стаж работы экспертов позволяют говорить о наличии у них специальных познаний в спорной области. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ. При этом, судом учтено, что проводившие исследование эксперты не являются экспертами в государственных судебно-экспертных учреждениях и на них не распространяются профессиональные и квалификационные требования установленные в ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется.

При таких обстоятельствах при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы, в связи с чем, исковые требования, связанные с устранением строительных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 78 265, 86 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, степень нарушения прав истицы как потребителя, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда на сумму 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

С учетом положения ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, обоснованность заявленных исковых требований и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (претензии и иска) и участие в судебном заседании, процент удовлетворенных исковых требований (2,43%), а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумной оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., по подготовке экспертного заключения в сумме 25 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 847 руб. 97 коп., а в пользу Автономной некоммерческой организации « «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 98 600 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков квартиры в сумме 78 265 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 32 700 руб., штраф в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость производства судебной экспертизы по делу в сумме 98 600 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 847 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева