Решение № 2-4778/2017 2-4778/2017~М-4738/2017 М-4738/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-4778/2017

Дело № 2-4778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017г. г.Уфа

Ленинский районный суд в составе: председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Спецтрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Спецтрейд» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, а/д Москва-Уфа М 7, 748 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (тягач) государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом <данные изъяты> (полуприцеп) государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением и автомобиля MAN TGS 19.390 4Х2ВLS-WW с государственными регистрационными знаками № составе с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> с регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» c регистрационными знаками № следовал по автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес> Республики Татарстан, при этом на 748 км указанной автодороги, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил встречное столкновение с автомобилем «<данные изъяты> с регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, под управлением ФИО4

В результате ДТП водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ФИО3 и ФИО4 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Опрошенный по факту ДТП водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с братом ФИО6, поехал на своем автомобиле «<данные изъяты> с гос номером № из <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 часов, точное время назвать не может, проезжая по дороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес>, обратил внимание на то, что впереди ехала «фура» со скоростью 35 км/ч. пробуксовывала. Он ехал от нее на расстоянии 15 м. Позже он решил догнать данный автомобиль, принял немного влево и обратил внимание, что на встречной полосе едет также груженая машина со скоростью 70 км/ч. Также обратил внимание, что кабина тягача ушла на встречную полосу движения, то есть на полосу, по которой ехал он и впередиидущая грузовая машина. Когда он увидел выезжающий на их полосу движения встречный грузовой автомобиль, расстояние между впередиидущим автомобилем и встречным автомобилем было около 50 метров. Он сразу понял, что произойдет столкновение и сбавил «газ», принял резко в правую сторону, отчего съехал в кювет. Он каких-либо телесных повреждений не получил. При столкновении автомашину, которая ехала перед ним, повело в его сторону и она задела левую сторону его тягача, отчего он съехал в кювет. Автомашины загорелись, при этом, горели передние и задние части машин. Он пытался добежать и достать водителя из впереди идущей машины, но в кабине все горело, и достать водителя оттуда не представлялось возможным. Из встречной автомашины брат вытащил водителя – молодого парня.

Опрошенный гражданин ФИО6 дал аналогичные с гр. ФИО5 объяснения.

Проведенный осмотр места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения автомобилей <данные изъяты>» с регистрационными знаками № в составе с полуприцепом «<данные изъяты> и <данные изъяты>» с регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» располагалось на 748 км. автодороги «Москва-Уфа», а именно на расстоянии 3 м от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № Ширина проезжей части автодороги в указанном месте составила 8,4 м. На месте дорожно-транспортного происшествия следы транспортных средств отсутствовали. К проезжей части, с обеих сторон, прилегают земляные обочины шириной 3,5, покрытые снежным покровом.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> с регистрационными знаками № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № ФИО4, в предшествующей ДТП дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не имел объективной возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия».

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-эксперт» для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля ДАФ <данные изъяты> составляет 1193433 руб.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость полуприцепа Кроне составляет 347130 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1540563 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 396 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15903 руб.

Истец ФИО1 (имеется заявление о рассмотрении без его участия) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал, заявленные исковые требования, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик общество с ограниченной ответственности «Спецтрейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений и пояснений по иску в суд не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ, а/д Москва-Уфа М 7, 748 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом № (полуприцеп) государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № составе с полуприцепом <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО3

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Согласно п. 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет Арендатор.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ, около 19.40 ч., водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационными знаками Т №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты> c регистрационными знаками №, следовал по автодороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес> Республики Татарстан, при этом на 748 км указанной автодороги, не справился с управлением автомобилем, вследствие чего выехал на полосу встречного движения, где совершил встречное столкновение с <данные изъяты>» с регистрационными знаками Т №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационными знаками №, под управлением ФИО4

В результате ДТП водители автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 от полученных травм скончались на месте происшествия.

Опрошенный по факту ДТП водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с братом ФИО6, поехал на своем автомобиле «<данные изъяты> с гос номером №, из <адрес> в <адрес>. Примерно в 19 часов, точное время назвать не может, проезжая по дороге «Москва-Уфа» в направлении <адрес>, обратил внимание на то, что впереди ехала «фура» со скоростью 35 км/ч. пробуксовывала. Он ехал от нее на расстоянии 15 м. Позже он решил догнать данный автомобиль, принял немного влево и обратил внимание, что на встречной полосе едет также груженая машина со скоростью 70 км/ч. Также обратил внимание, что кабина тягача ушла на встречную полосу движения, то есть на полосу, по которой ехал он и впередиидущая грузовая машина. Когда он увидел выезжающий на их полосу движения встречный грузовой автомобиль, расстояние между впередиидущим автомобилем и встречным автомобилем было около 50 метров. Он сразу понял, что произойдет столкновение и сбавил «газ», принял резко в правую сторону, отчего съехал в кювет. Он каких-либо телесных повреждений не получил. При столкновении автомашину, которая ехала перед ним, повело в его сторону и она задела левую сторону его тягача, отчего он съехал в кювет. Автомашины загорелись, при этом, горели передние и задние части машин. Он пытался добежать и достать водителя из впереди идущей машины, но в кабине все горело, и достать водителя оттуда не представлялось возможным. Из встречной автомашины брат вытащил водителя – молодого парня.

Опрошенный гражданин ФИО6 дал аналогичные с гр. ФИО5 объяснения.

Проведенный осмотр места дорожно-транспортного происшествия установлено, что место столкновения автомобилей «<данные изъяты> с регистрационными знаками № в составе с полуприцепом «<данные изъяты> «<данные изъяты> с регистрационными знаками №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» располагалось на 748 км. автодороги «Москва-Уфа», а именно на расстоянии 3 м от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля <данные изъяты> с регистрационными знаками № Ширина проезжей части автодороги в указанном месте составила 8,4 м. На месте дорожно-транспортного происшествия следы транспортных средств отсутствовали. К проезжей части, с обеих сторон, прилегают земляные обочины шириной 3,5, покрытые снежным покровом.

Изложенное свидетельствует о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационными №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>» с регистрационными знаками № ФИО4, в предшествующей ДТП дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 п. 10.1 правил дорожного движения РФ, не имел объективной возможности заранее определить с достаточной точностью место, где могло появиться препятствие, момент возникновения и характер препятствия, а также принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия».

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Авто-эксперт» для составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля ДАФ 95ХF 430 составляет 1193433 руб.

Согласно экспертного заключения № рыночная стоимость полуприцепа Кроне составляет 347130 руб. За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом уплачено 20000 рублей. Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине ФИО3, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1540563 руб.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15903 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 396 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98,100, 103,194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности «Спецтрейд» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецтрейд» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 1 540 563 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению телеграмм в размере 396 руб. 55 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 15903 руб.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Харламов Д.А.