Решение № 2-3462/2024 2-3462/2024~М-2418/2024 М-2418/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3462/2024

Дело №

УИД №RS0№-11


решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 года <адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» к ЗАВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ЗАВ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ЗАВ, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 58470,86 руб., судебные расходы, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. ответчик, управляя транспортным средством GREAT WALL г/н № по <адрес> в <адрес> при движении не справился с управлением и допустил наезд на препятствие – металлическое ограждение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество истца, размер которого составил 60805,48 руб. На момент происшествия полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. На основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобильная дорога <адрес> (6,47 км) переданы истцу в безвозмездное пользование. Согласно Распоряжению КУМИ Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О«закреплении имущества» за истцом закреплено на праве оперативного управления следующие элементы благоустройства, расположенные по <адрес>): ограждение ОГ-2 (158 секций) 316 м. Ввиду указанного истец имеет все права по возмещению ущерба поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложением расчета затрат, после получения которой было возмещено 2334,62 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлена претензия с приложением калькуляции затрат на возмещение, которая оставлена без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация <адрес>.

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточнила, окончательно просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 22365,55 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1954 руб., почтовые расходы в размере 272 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснив, что на основании фотоматериала МУП <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» полагает, что в спорном происшествии были повреждены 4 секции ограждений, и согласно калькуляции затрат на возмещение их стоимость с учетом работ составляет 39521,22 руб. Просила заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ЗАВ и его представитель ФИО6, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали относительно заявленных требований, не отрицали своей вины в спорном происшествии, а также факт повреждений ограждений, однако в ином количестве (2 пролета), уплатив в процессе рассмотрения их стоимость в размере 2334,62 руб. и 17155,67 руб., ввиду чего просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержала позицию стороны истца, указав на законность заявленных требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Great Wall г/н №, под управлением ЗАВ (наезд на препятствие), ответственность которого по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно рапорту инспектора ДГ ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 час. по <адрес> в <адрес> водитель ЗАВ управляя автомобилем Great Wall г/н № при движении допустил наезд на препятствие (металлическое ограждение), в результате которого автомобиль и металлическое ограждение получили механическое повреждение.

Согласно Приложению к административному материалу, автомобиль Great Wall г/н № получил следующие повреждения – передняя часть: бампер передний, обе правые двери, переднее правое крыло, капот, заднее правое крыло.

Определением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ЗАВ состава административного правонарушения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает, что поврежденное имущество (металлическое ограждение) находится в безвозмездном пользовании МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ», ввиду чего учреждение имеет все права по возмещению ущерба, размер которого согласно уточненным требованиям (за 4 секции металлического ограждения и их монтаж) составляет в общей сумме 22365,55 руб.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче имущества в безвозмездное пользование» передано в безвозмездное пользование МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» для обслуживания объекты внешнего благоустройства, расположенные в <адрес>, в том числе, автомобильная дорога по <адрес> (6,47 км).

Также в указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) между КМЭ Администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» заключен договор № о передаче имущества в безвозмездное пользование (договор ссуды), в соответствии с которым ссудополучателю передано в безвозмездное бессрочное пользование объекты внешнего благоустройства, в том числе, автомобильная дорога в <адрес> (6,47 км.).

Пунктом 2.3.3 указанного договора предусмотрено, что ссудополучатель имеет право по мере необходимости осуществлять за свой счет капитальный и текущий ремонт имущества, поддерживать его в исправном состоянии, нести расходы, связанные с эксплуатацией и содержанием.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ создано МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» путем изменения типа существующего МБУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» основной целью которого является, в том числе, организация благоустройства территории <адрес>.

Ввиду указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ стороной истца в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба в сумме 2334,623 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из пояснений стороны истца, указанная сумма являлась стоимость фактически выполненной работы по демонтажу сломанного ограждения, которая подтверждается наряд-заданием и выполнением работ от ДД.ММ.ГГГГ. которая была оплачена ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ, что следует из квитанции ООО «ХМБ».

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца в адрес ответчика вновь направлена претензия о возмещении материального ущерба на сумму 60805,48 руб. исходя из расчета затрат на возмещение демонтажа ограждения 6 сек.*2м. и калькуляции затрат на возмещение монтажа с установкой нового ограждения – 58470,86 руб. сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с Приказом МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении нерегулируемых тарифов на услуги (работы) по приносящей доход деятельности», которая оставлена без исполнения.

Возражая относительно размера ущерба (количества металлических ограждений) и не отрицая факт вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, сторона ответчика указывает на то, что в результате данного происшествия транспортным средством ответчика были повреждены всего две секции ограждения, ввиду чего произведена доплата стоимости ущерба в размере 17498,78 руб.ДД.ММ.ГГГГ (квитанция ООО «ХМБ»).

В обоснование своей правовой позиции относительно заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлены фотоматериалы повреждений транспортного средства и части металлического ограждения (сломанного) возле автомобильной дороги, из которых невозможно идентифицировать ни само транспортное средство, ни место нахождения металлоконструкции, ввиду чего суд критически относится к указанным фотоматериалам и не принимает во внимание при разрешении заявленных требований.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что применительно к спорным правоотношениям на сторону ответчика возложено соответствующее бремя доказывания относительно размера ущерба, тот факт, что возражения стороны ответчика относительно определения размера ущерба объективно представленными доказательствами не подтверждаются, и вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, с учетом отсутствия возражений относительно вины в спорном происшествии, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАВ в пользу МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» размера ущерба в сумме 21 587,34 руб., исходя из следующего расчета:

- 2334,62 руб. (демонтаж 6 секций ограждений – оплаченный ответчиком) – 1556,41 руб. (демонтаж 4 секций ограждений – по заявленным требованиям) = 778,21 руб.

- 39 521,22 руб. (монтаж новых ограждений за 4 секции ограждения) – 17 155,67 руб. (сумма оплаченная ответчиком в ходе рассмотрения дела) – 778,21 руб. (излишне оплаченная сумма ответчиком за демонтаж) = 21 587,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду указанного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате госпошлины в размере 847,62 руб., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, также почтовые расходы в размере 272 руб., подтвержденные почтовыми квитанциями.

В соответствии со ст.ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» подлежит возврату государственная пошлина в размере 1106,38 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАВ (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу Муниципального казенного учреждения <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 21 587 руб. 34 коп., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 847 руб. 62 коп.

Возвратить Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 106 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.