Постановление № 1-495/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-495/2018

Дело № 1-495/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 05 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Вощилова Н.А., предоставившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

27 августа 2017 года около 02.00 часов, ФИО1, находясь в кафе «Артист», расположенному по адресу: пр. Ленина, 158 в правобережной части Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, подошел к столику, находящемуся в кальянной зоне вышеуказанного кафе, и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, тем самым тайно похитил: сотовый телефон «Самсунг Галакси», стоимостью 11990 рублей, с бронестеклом, стоимостью 100 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, с установленной в нем картой памяти, стоимостью 700 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, принадлежащие ФИО2 После чего, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 12 890 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу от потерпевшей ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как они примирились, она простила подсудимого и привлекать его к уголовной ответственности не желает, вред полностью заглажен путем полного возмещения причиненного материального ущерба, претензий к ФИО1 у нее не имеется.

Подсудимый и адвокат выразили свое согласие с ходатайством потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, т.к. потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, так как подсудимый ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Заслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, суд считает, что оно обоснованное, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего суд может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, раскаялся в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности, материальных претензий к ФИО1 у потерпевшей не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшей, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси J 50 F, бронестекло, карту памяти 32 гб, возвращенные потерпевшей ФИО2 –оставить у последней по принадлежности, освободив ее от ответственного их хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: К.Ю. Дьяченко

Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16.06.2018