Решение № 12-33/2024 12-801/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 12-33/2024

12-33/2024 (12-801/2023;)

86MS0045-01-2023-005600-96


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 12 января 2024 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сметанина С. Ю., действующего в интересах ФИО1, <дата> г.рождения, уроженца Республики <адрес>, проживающего в <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.11.2023 года ФИО1 на основании ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 27 сентября 2023 г. в 01 час 54 минуты в районе 9 км автодороги <адрес> в состоянии опьянения.

Защитник Сметанин С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что вина ФИО1 материалами дела не подтверждается, наркотические вещества последний не употреблял, наказание назначено без смягчающих вину обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сметанин С.Ю. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, кроме того, уточнил, что справка ХТИ является недопустимым доказательством по делу, поскольку в некй не указана концентрация наркотического ( иного ) вещества, обнаруженного при исследовании.

Выслушав защитника, проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспаривая постановление мирового судьи, защитник в жалобе указал, что ФИО1 наркотические вещества не употреблял.

Данные доводы жалобы суд во внимание не принимает, поскольку из исследованного в судебном заседании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1476 от 27.09.2023 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт составлен в установленном порядке уполномоченным лицом, прошедшим специальную подготовку, сведения, изложенные в акте, не оспаривались ни в судебном порядке, ни вышестоящему должностному лицу, в связи с чем признан судом допустимым доказательством, в котором отображены факты реальной действительности.

Доводы защитника о том, что наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, суд во внимание не принимает, поскольку никакие обстоятельства защитником в жалобе не указаны. Если лицо оспаривает факт совершения правонарушения, не признавая вину, вести речь о смягчающих вину обстоятельствам не представляется возможным.

Довод защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указана концентрация выявленного в биологическом объекте вещества, не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов, поскольку в соответствии с пунктом 15 Порядка заключение об установлении состояния опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации. Аналогичной практики придерживаются вышестоящие судебные инстанции ( Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 N 16-5923/2023) Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 520951 от 30.09.2023 г., из которого следует, что ФИО1 <дата> в 01 час 54 минуты в районе 9 км автодороги <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. (л.д.1) Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- протоколом 86 СЛ 036063 от 27.09.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому <дата> в 01 час 54 минуты в районе 9 км автодороги <адрес> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поскольку у него имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д.3);

- актом от 86 ГП 046386 от 27.03.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 86 НП № 028534 от 27.09.2023 г., согласно которому в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование был согласен (л.д.6)

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №1476 от 27.09.2023 г.. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Сведения из данного акта ФИО1 не оспаривал, в суд о признании данного доказательства недопустимым и составленным с нарушением каких-либо требований не обращался; акт составлен с соблюдением установленной Порядком медицинском освидетельствовании лиц, процедуры, в связи с чем признается судом надлежащим доказательством по делу ( л.д.8);

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения жалобы, которой дана оценка судом на относимость и допустимость, на которой зафиксировано составление административного материала в последовательности, установленной нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Все процессуальные действия на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении зафиксированы на видеофиксации, процессуальных нарушений при составлении материалов административного дела судьей не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 мировым судьей обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении были установлены, дана надлежащая юридическая оценка исследованным доказательствам.

Руководствуясь статьями 29.10, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Сметанина С. Ю., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка№5 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2023 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - без изменения.

Сд-диск, представленный административным органом, хранить в материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Коваленко Т.К.