Решение № 2-601/2021 2-601/2021~М-494/2021 М-494/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-601/2021

№ 2-601/21

УИД: 23RS0022-01-2021-000983-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

помощник судьи Персиянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на ремонт в размере 244 145 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5641 рубль.

Требования мотивирует тем, что в июле 2017 года был сдан в эксплуатацию жилой комплекс, расположенный по адресу: <адрес> собственником одной из квартир является ФИО2

У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь-Юркина К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители бывшего супруга ФИО3 предложили истцу с несовершеннолетним ребенком проживать в их квартире, до освобождения ФИО3 из мест лишения свободы.

Квартира для проживания была не пригодна.

Стороны договорились, что истец за счет собственных средств выполнит ремонтные работы в указанной квартире, если по возвращению из мест лишения свободы семейная жизнь истца ФИО1 с ФИО3 не сложится, родителями ФИО3 будут выплачены денежные средства, затраченные ФИО1 на ремонт.

04.08.2017 года ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», денежные средства, полученные по условиям кредитного договора потратила на ремонт вышеуказанной квартиры.

В сентябре 2020 года ФИО3 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

В январе 2021 года истец вынуждена была покинуть названную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В январе 2021 года истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть, затраченные на ремонт денежные средства, до настоящего времени ФИО2 денежные средства не вернул.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить, заявленные требования в полном объеме, пояснив, что ремонтные работы оплачивала она. Устно договорились с ответчиком о том, что в случае, если она не будет совместно проживать с их сыном, ФИО3 они вернут ей деньги. Кроме того, пояснила, что кухонный гарнитур приобретала она, устанавливала, встраивала бытовую технику.

Представитель истца ФИО1 адвокат Кирина О.С. в судебном заседании просила, заявленные ФИО1 требования удовлетворить, пояснив, все представленные чеки, показания свидетелей подтверждают факт того, что ремонт длился в период времени с сентября 2017 года по июнь 2018 года за счет денежных средств ФИО1, до произведенного ремонта квартира не была пригодна к проживанию в ней. Также в указанную квартиру был приобретен и установлен кухонный гарнитур по индивидуальным размерам, со встроенной бытовой техникой. Всего ФИО1 было потрачено 244 145 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Вместе с тем, в судебном заседании от 13.05.2021 года ответчик ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснив, что ФИО1 в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу поклеила обои и постелила ламинат, поскольку у ответчика ФИО2 не было денег, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 года (л.д. 78).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Куляница С.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, пояснив, что ответчик не отрицал, что действительно ФИО1 проживала в принадлежащей ему квартире с сентября 2017 года по январь 2021 года. Никакого договора ответчик с истцом не заключал, не желал что бы она выполняла какие – либо ремонтные работы, устанавливала какую-либо мебель. Кроме того, он никогда не предлагал и не гарантировал оплату ремонтных работ, так как ФИО1 с 2012 года не является членом их семьи.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что квартира № 300, расположенная по адресу: <...> на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН № 23/ИСХ/17-436132 (л.д. 43).

Истец ФИО1 на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о рождении № (л.д. 15).

11.08.2012 года брак между ФИО4 и ФИО1 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

Судом также установлено, что квартира № 300, расположенная по ранее указанному адресу требовала ремонта, что в судебном заседании не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В силу требований п. п. 1,2 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.

В судебном заседании установлено, что между сторонами заключен в устной форме договор по выполнению истцом ФИО1 ремонтных работ квартиры № 300, расположенной по адресу: <адрес> стороны договорились, что истец после выполнения ремонтных работ вправе проживать в названой квартире.

Таким образом, ответчик ФИО2 предложил истцу ФИО1 проживать в данной квартире до освобождения его сына ФИО3, бывшего супруга истца из мест лишения свободы, поскольку у истца ФИО1 нет своего жилья, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При этом стороны договорились, что если истец ФИО1 вынуждена будет покинуть указанную квартиру, ответчик ФИО2 компенсирует, затраченные ею на ремонт денежные средства.

Судом достоверно установлено, что после выполнения ремонтных работ истец ФИО1 с несовершеннолетним ребенком по устной договоренности с ответчиком ФИО2 временно проживала в вышеуказанной квартире, что подтверждено справкой о составе семьи (л.д. 17).

В указанной квартире истец ФИО1 с дочерью проживали до января 2021 года, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

29.01.2021 года истец ФИО1 обратилась к ответчику ФИО2 с досудебной претензией, в которой просила вернуть ей денежные средства, потраченные на выполнение ремонтных работ квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д. 18).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, они являются последовательными, не противоречивыми, устанавливают одни и те же события.

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что истец ФИО1 выполняла ремонтные работы в указанной квартире, а именно, поклеила обои, положила ламинат, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 года (л.д. 75 оборот).

Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила, что пока ее сын находился в местах лишения свободы они с мужем – ФИО2 договорились с истцом о том, что она сделает ремонт и может проживать в квартире (л.д. 75 оборот).

В судебном заседании свидетели ФИО6 пояснил, что является отцом истца ФИО1, родителями бывшего супруга дочери, Ю-ными ей было предложено сделать ремонт и жить в указанной квартире, а если возникнут обстоятельства и придется квартиру продать, они обещали вернуть деньги, что отражено в протоколе судебного заседания от 13.05.2021 года (л.д. 67).

Аналогичные показания даны свидетелями ФИО18 (л.д. 67).

Свидетели ФИО19 ФИО20 не пояснили обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном гражданском деле.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения между сторонами устного договора о выполнении ФИО1 ремонтных работ в квартире, принадлежащей ФИО2

Судом учтены объяснения ответчика и показания свидетелей о том, что истцом ФИО1, выполнены отделочные работы в квартире № 300, расположенной по адресу: <адрес>

При этом представленными доказательствами, а именно: товарными чеками от 11.07.2017 года, 14.09.2017 года, 15.09.2017 года, 17.09.2017 года, 13.01.2018 года, 10.01.2018 года, товарным чеком о приобретении кухонного гарнитура от 15.10.2017 года согласно которым истец ФИО1 подтвердила реальность выполнения ремонтных работ по устному договору.

Учитывая, что письменный договор о выполнения ремонтных работ, позволяющий определить объем и характер работ и их стоимость, сторонами не заключался, не составлялась и не подписывалась смета, определяющая цену работ, суд при вынесении решения исходил из предоставленных товарных чеков, из которых усматривается, что именно и кем приобретено.

Доводы истца ФИО1 о том, что она выполняла ремонтные работы за счет кредитных средств, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» действительно был заключен потребительский кредитный договор <***> от 04.08.2017 года, однако на какие именно цели были потрачены денежные средства в размере 350 000 рублей стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на приобретение кухонного гарнитура в размере семидесяти двух тысяч рублей;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, затраченные на отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...> в размере шестидесяти тысяч ста семидесяти рублей.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере четыре тысячи сто семьдесят рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09.06.2021 года.

Судья В.В. Бондарева