Решение № 2А-3472/2024 2А-3472/2024~М-2574/2024 М-2574/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-3472/2024

Дело № 2а-3472/2024

УИД 52RS0009-01-2024-003796-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Алымовой Т.В., при секретаре Мокеевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием представителя административного ответчика администрации городского округа города Арзамаса и заинтересованного лица комитета имущественных отношений г.о. г. Арзамас (по доверенностям) ФИО1, заинтересованного лица ФИО2 и его представителя адвоката Бажановой И.В. (по ордеру)

административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Мэру г. Арзамаса, администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области о признании распоряжения незаконным,

установил:

ФИО3 обратился с административным исковым заявлением к Мэру г. Арзамаса, администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области о признании распоряжения незаконным.

Просит с учетом устранения замечаний признать распоряжение мэра не соответствующим целям и задачам, незаконным и недействительным; привлечь ФИО4 к ответственности за превышение должностных полномочий и халатность при издании распорядительных документов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что <дата> мэр <адрес> ФИО5 издал распоряжение №-Р о передаче части земельного участка кадастровый № по адресу <адрес> матери ФИО3 ФИО6 бесплатно на основании указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», отмененного в <дата> году Указом Президента РФ 25.02.2003 № 250 в связи с введением Земельного кодекса. Мэр должен был издать свое распоряжение на основании п.9.1 ст.3 ФЗ от 25.10.201 № 137-ФЗ. Данное распоряжение мэра явилось причиной дальнейших незаконных правоприменительных действий в отношении перехода прав на этот земельный участок и нарушением наследственных прав наследников после смерти мамы. Так мировым судьей судебного участка № 3 Арзамасского района вынесено решение № от <дата>, которым земельный участок был признан собственностью мамы ФИО3 Затем в <дата> году нотариусом Кукушкиной А,В. земельный участок был поделен между наследниками после смерти мамы, в результате нарушились наследственные права на долю земельного участка.

В судебное заседание явились представитель административного ответчика администрации городского округа города Арзамаса и заинтересованного лица комитета имущественных отношений г.о. г. Арзамас (по доверенностям) ФИО1, заинтересованное лица ФИО2, представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Бажанова И.В. (по ордеру).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом мнения присутствующих суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель административного ответчика администрации городского округа города Арзамаса и заинтересованного лица комитета имущественных отношений г.о. г. Арзамас (по доверенностям) ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по существу иска, заявил о пропуске давности срока на обращение в суд. Указал, что права административного истца оспариваемым распоряжением не нарушаются.

Заинтересованное лицо ФИО2 и его представитель адвокат Бажанова И.В. (по ордеру) с предъявленными требованиями не согласились.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ст.11 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения) следует, что 1. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. 2. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из п.2 ст.28 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения) следует, что Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 36 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент издания оспариваемого распоряжения) установлены условия приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения.

В судебном заседании установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> являются ФИО7 в размере *** доли, ФИО2 в размере *** доли, ФИО3 в размере *** доли. Ранее земельный участок принадлежал ФИО6 ФИО6 умерла <дата>. После ее смерти приняли наследство супруг ФИО8 и сыновья ФИО3 и ФИО2 Земельный участок принадлежал ФИО6 на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 города Арзамаса Нижегородской области от <дата>.

Из материалов дела № следует, что ФИО6 обращалась к мировому судье с иском, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью ***. по адресу <адрес>. Ссылалась на то, что в соответствии с распоряжением мэра г.Арамаса от <дата> №-р указанный земельный участок предоставлен ей в собственность, в том числе *** кв.м. бесплатно, *** кв.м. по договору купли-продажи от <дата> №. Указывала также, что у нее возникла необходимость в оформлении документов на землю, но в регистрации ей было отказано.

В материалах указанного дела имеется также договор от <дата>, согласно которого ФИО9 подарил своей внучке ФИО6 домовладение, состоящее из жилого одноэтажного деревянно-рубленого дома в одну жилую комнату площадью *** кв.м. с надворной постройкой при нем, находящееся в <адрес>, расположенное на земельном участке мерою *** кв.м.

Из оспариваемого распоряжения следует, что мэром г.Арзамаса <дата> вынесено распоряжение №-р о продаже в собственность земельного участка. В распоряжении указано следующее: по результатам проведения межевания считать общую площадь земельного участка по адресу <адрес> равной *** кв.м., земля относится к категории земли поселений, разрешенное использование – размещение жилого дома. Передать бесплатно в собственность ФИО6 земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу <адрес> находящемся в ее фактическом пользовании и принадлежащем ей на основании договора дарения от <дата>. Продать в собственность ФИО6 земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу <адрес>, выявленный в результате проведения межевания. Распоряжение мэра вынесено в соответствии со ст.11, п.2 ст.28, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Из договора № от <дата> между КИО г.Арзамаса и ФИО6 следует, что ФИО6 приобрела в собственность земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу <адрес>, выявленный в результате проведения межевания.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО6 самостоятельно приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> по двум основаниям: предоставление бесплатно в размере 600 кв.м. и возмездно на основании договора купли-продажи в размере *** кв.м. ФИО6 обращалась к мировому судье за вынесением решения.

Таким образом, ФИО6 самостоятельно реализовала свою волю по приобретению права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> При реализации своей воли у ФИО6 не возникло сомнений в правильности процедуры и порядка оформления документов, издаваемых уполномоченными должностными лицами. ФИО6 скончалась <дата>, после ее смерти наследство было принято, в том числе и административным истцом ФИО3 Материалы наследственного дела содержат в том числе и решение мирового судьи от <дата> по делу № в решении имеется ссылка на оспариваемое распоряжение. Данное обстоятельство исключает возможность того, что он не знал об основаниях возникновения права собственности на земельный участок у своей матери.

Указание на то, что нарушены наследственные права ФИО3, не основаны на нормах закона. Само по себе наследство формируется при жизни наследодателя и его объем зависит в первую очередь от воли наследодателя. Одно лишь указание наследником на неправильность оснований приобретения наследодателем какого-либо имущества, в том числе и земельных участков, не может являться основанием того, чтобы признать правоустанавливающие документы недействительными. После смерти ФИО6 ФИО3 вступил в права наследства, принял его, что свидетельствует о том, что его права на установленный законом объем причитающегося наследства не нарушены. Кроме того, ФИО3 заявлено о предполагаемом нарушении своих прав только в августе <дата> года.

Доводы административного истца о том, что оспариваемое распоряжение издано на основании указа Президента РФ от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», отмененного в 2003 году Указом Президента РФ 25.02.2003 № 250 в связи с введением Земельного кодекса не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку распоряжение вынесено в соответствии со ст.11, п.2 ст.28, ст.36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, в материалах дела содержится решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от <дата> по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании доли незначительной, признании права собственности, по иску ФИО3 к Нотариусу <адрес> ФИО10, ФИО2, ФИО8. о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения. Указанным решением постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3. о признании доли незначительной, признании права собственности отказать; в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Нотариусу г. Арзамаса ФИО10, ФИО2, ФИО8 о признании свидетельств на наследство недействительными, обязании выдать исправленные свидетельства, об отмене договора дарения отказать. Решение вступило в законную силу <дата> после апелляционного рассмотрения.

Оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках осуществления своих полномочий. Нарушений прав административного истца изданием оспариваемого распоряжения не установлено.

При разрешении требования привлечении к ответственности сотрудника мэра суд исходит из того обстоятельства, что привлечение к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности не регламентировано Кодексом административного судопроизводства РФ, в связи с чем основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Мэру г. Арзамаса, администрации г.о.г.Арзамас Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме

Судья Алымова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024