Решение № 2-3977/2017 2-3977/2017~М-2498/2017 М-2498/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3977/2017

Дело № 2-3977/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17.12.2016 в 9 часов 45 минут по адресу: г. Вологда, Ленинградский мост, Ленинградская, 51 (столкновение трех транспортных средств) был поврежден принадлежащий ему автомобиль Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак №. Согласно административным материалам, виновниками ДТП признаны истец и ФИО4, управлявший автомобилем Хендай Солярис, гос. рег. знак №. Ответственность ФИО4 на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Обратившись в указанную страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, истец получил отказ в выплате. В связи с чем, он обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 12.01.2017 (ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта а/м Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак №,с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 54 364.33 руб., расходы по оценке 10 000 руб..

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 54 364,33 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб..

Определением судьи от 24.04.2017, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО3 не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что согласно административным материалам произошло одно ДТП, с участием трех транспортных средств. Потерпевшей в ДТП признана только ФИО2, управлявшая автомобилем Хонда CR-V, гос. рег. знак №, установлена обоюдная вина водителей ФИО3 и ФИО4, ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 и ФИО4 в размере по 50% страхового возмещения.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что ФИО3 является собственником автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак №.

17.12.2016 в 09 часов 45 минут по адресу: г.Вологда, Ленинградский мост (Ленинградская, 51) произошло дорожно-транспортного происшествие с участием трех автомашин: автомобиля Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, под управлением истца, автомобиля Хонда CR-V, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, принадлежащего РЭО Северодвинска и под управлением ФИО4, что подтверждается справками о ДТП №, № от 17.12.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси Аутлендер, гос. рег. знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 17.12.2016 ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из справки о ДТП от 17.12.2016, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис страхования №). Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО застрахована не была.

27.12.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 54 364,33 руб..

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, разрешая исковые требования по существу, суд полагает установленным факт причинения повреждений задней части автомобиля истца в результате действий водителя автомобиля Хендай Солярис, гос. рег. знак №, ФИО4, вместе с тем, учитывая, что ФИО3 также был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при совершении ДТП, суд полагает возможным распределить вину участников ДТП ФИО3 и ФИО4 как 50 % на 50 %.

Ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись.

При определении размера ущерба, причиненного задней части автомобиля истца, суд берет за основу указанное заключение ИП ФИО1.

На основании изложенного, учитывая, что ущерб, причиненный в результате произошедшего ДТП, составил 54 364,33 руб., принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение истцу не выплатило, учитывая распределение вины участников ДТП как 50% на 50%, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 182 руб. (54 364,33 руб./2).

Затраты по оценке в размере 10 000 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб. (пропорционально распределению вины участников ДТП).

Кроме того, согласно п.3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение в досудебном порядке истцу выплачено не было, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца при таких обстоятельствах штраф в размере 13 591 руб..

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб..

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. ст. 88, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 27 182 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 13 591 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1 015,46 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017.