Решение № 2-3270/2017 2-3270/2017~М-2738/2017 М-2738/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3270/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 г. г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании ущерба причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании ущерба причиненного преступлением.

Иск мотивирован тем, что истец в октябре месяце 2015г. обратилась в дополнительный офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: РД, <адрес> для оформления и выдачи кредита на общую сумму 150 000 рублей. Спустя определенное количество времени заявление на получение денежных средств было рассмотрено и одобрена выдача кредита в размере 129 000 рублей. Однако на ее счет указанные средства не поступили.

Все документы, связанные с выдачей кредита оформлял ныне покойный сотрудник ПАО «Сбербанк - Россия» ФИО2. На вопросы истца к ФИО2 о том, когда будет совершен перевод денежных средств, последний всячески избегал ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец приехала в банк, где узнала, что с ФИО2 накануне покончил жизнь самоубийством.

Тогда ФИО1 обратилась к заместителю банка, он взял ее данные, проверил через компьютер и сказал, что деньги на счет ФИО1 не поступили, а поступили на другой счет, якобы ФИО2, но конкретных деталей не объяснил.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> РД, ФИО5 было возбуждено уголовное дело №, по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках которого было ФИО1 3. признана гражданским истцом, к делу было приобщено исковое заявление.

Факт совершения преступления и признания потерпевшим, а также не исполнения существенных условий кредитного договора, а именно неполучения денежных средств истцом по кредитному договору был установлен в рамках уголовного дела, однако, несмотря на это, со счетов истца до сих пор взыскиваются денежные средства, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявление поддержала, уточнила исковые требования, просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и обязать ответчика возвратить удержанные денежные средства истцу.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что по данному делу ПАО Сбербанк в виду недобросовестного поведения своего бывшего работника, так же понес значительный материальный ущерб и деловой репутации. Тем самым ПАО Сбербанк на ряду с ФИО1 является потерпевшим по данному делу. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № сроком на 60 месяцев под 23,0 % годовых.

По утверждениям представителя истца денежные средства на счет ФИО1 не поступили, в отношении нее было совершено мошенничество, то есть преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

Возбужденное в отношении работника ПАО «Сбербанк» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи со смертью виновного лица.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-155)

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом денежные средства не получены, следовательно нарушено его существенное условие, ввиду чего кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаключенным.

В соответствии со ст.450 ч.2 п.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Со стороны истца и ответчик в своих возражениях просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части суд не усматривает оснований для удовлетворения указанного требования поскольку незаключенный договор не может быть расторгнут, по тем основаниям что не породил между сторонами никаких взаимоотношений.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил, что в отсутствие признаков противоправного поведения самого Банка на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками. Ввиду своего незаконного характера преступные действия бывшего работника ПАО Сбербанк по своей правовой сути не могут входить в круг его трудовых или служебных обязанностей и быть связаны с производственной необходимостью в связи с рабочим процессом. Преступление совершается работником вследствие преступного умысла, в корыстных целях, против воли и интересов работодателя и без его ведома. В связи с этим, в отсутствие признаков противоправного поведения самого работодателя на него не может быть возложена ответственность за причинение вреда его работниками.

Суд не может согласиться с указанной позицией ответчика поскольку, как следует из пояснений представителя истца и имеющихся в деле материалов, с истца ФИО1 удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что списанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть возвращены Банком истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать кредитный договор № от 23.10.2015г. между ФИО1 Дагестанским отделением 8590 ПАО «Сбербанк», незаключенным.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» возвратить ФИО1 списанные денежные средства в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Гасанов Ш.О.