Решение № 2-588/2024 2-588/2024~М-390/2024 М-390/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-588/2024

Дело № 2-588/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Чехониной О.В.,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ТСН «ТСЖ Митино» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 65700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2271 рубль.

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 16.02.2024 года произошел залив ее квартиры, в результате которого пострадали: подвесные потолки кухни, прихожей, зала, стены в кухне и прихожей, арка, выложенная искусственным камнем. Согласно акту о заливе от 16.02.2024 года №1, составленному комиссией в составе председателя ТСН «ТСЖ Митино» ФИО4, в присутствии ФИО2 и соседей, причина залива находилась в квартире, № в кухне, собственником которой является И.Е.АБ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец была вынуждена обратиться к эксперту ООО «Мастер Групп», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет 57 000 рублей, стоимость составления отчета составила 10000 рублей. По всем подсчетам истца, общая сумма ущерба составила 65700 рублей. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказалась.

Истец приобрела квартиру в августе 2021 года, с момента покупки начала делать ремонт, в который вложила много усилий, времени и финансовых затрат, после затопления квартиры, истцу пришлось все заново приводить в соответствующий вид, работы по восстановлению квартиры до сих пор не окочены, что препятствует жизни истца в достойных условиях, в связи с чем полагает, что и ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой истец оценила в 10000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22.05.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ТСН«ТСЖ Митино».

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что сумма в 65700рублей в просительной части искового заявления указана ей ошибочно, просила взыскать с ответчика, сумму, определенную независимым оценщиков в размере 57000 рублей. Дополнительно пояснила, что неоднократно обращалась к ответчику, предпринимала попытки урегулировать спор мирным путем, однако ответчик на контакт идти отказалась, указала истцу на необходимость обращения в суд и решения всех вопросов по закону. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить ущерб, который был определен истцом в размере 15000 рублей, была вынуждена нести дополнительные расходы на проведение оценки ущерба и сбора необходимых доказательств, что безусловно причинило ей нравственные страдания.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что она не виновата в произошедшем заливе, действительно, у нее произошла авария, сорвало гибкий шланг, отходящий от трубы горячего водоснабжения, однако она предпринимала меры по устранению причины протечки, незамедлительно вызвала сантехника, который перекрыл воду, полагает произошедшее несчастным случаем, в связи с чем должна быть освобождена от ответственности. Кроме того, пояснила, что истцу не мог быть причинен ущерб на столь значительную сумму, она ходила в квартиру истцу, но особых повреждений не заметила, в момент прорыва находилась дома, до прихода сантехника, убирала воду, в связи с чем, протечка не могла быть столь значительна. Обратила внимание на то обстоятельство, что ее квартира расположена на 4-м этаже, квартира истца на 2-м этаже, однако у собственника квартиры, расположенной на 3-м этаже к ней претензий нет ввиду незначительных повреждений. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о желании истца обогатиться за счет ответчика.

Представитель третьего лица ТСН «ТСЖ Митино» ФИО4 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в актах осмотра помещения по факту ущерба, причиненного в результате затопления от 16.02.2024года и от 27.02.2024 года, указала, что затопление квартиры истца произошло из-за того, что на кухне ответчика вырвало шланг горячей воды, данный шланг находится в зоне ответственности собственника, вины ТСЖ в произошедшем заливе нет. Полагала требования истца обоснованными.

Выслушав доводы истца, ответчика, пояснения представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности необходимо установление факта причинения вреда, вины ответчика в причинении вреда (если законом не установлено иное), а также причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 10.08.2021 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-133541504 от 16.05.2024года (л.д. 108-111).

Ответчик ФИО3 с 09.04.2014 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2024-133542740 от 16.05.2024 года (л.д. 104-107).

Квартира, принадлежащая ответчику, расположена над квартирой истца, что сторонами по делу не оспаривалось.

16.02.2024 года комиссией в составе председателя правления, в присутствии истца ФИО2 был составлен Акт № 1 по факту ущерба, причиненного в результате затопления адресу: <адрес> из которого следует, что испорчена арка, выложенная искусственным камнем, имеются подтеки на стене в кухне и в прихожей, затоплены водой подвесные потолки кухни, прихожей, зала. Этим же актом установлено, что причина залива находилась в квартире № в кухне по причине вырванного шланга горячей воды.

Факт залива квартиры истца 16.02.2024 года из квартиры ответчика стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленному истцом отчету № 10/02-24 от 21.03.2024 года, подготовленного оценщиком ООО «Мастер Групп» ФИО1., итоговая величина размера ущерба, причиненного внутренней отделке помещений квартиры ФИО2 составляет 57 000 рублей (л.д. 13-62).

Ответчик выражала несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта, полагая, что сумма в 57000 рублей является завышенной, не соответствующей последствиям залива.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с оспариванием стороной ответчика размера причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства судом ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, однако от назначения судебной экспертизы ответчик отказалась.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание положение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающую на сторону представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается, и принимая во внимание, что доказательств отсутствия вины в причинении залива, ответчик суду не представил, более того, уклонился от проведения по делу комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что лицом ответственным за возмещение ущерба в результате затопления квартиры истца, последствия которых отражены в акте осмотра о затоплении, является ответчик, как собственник квартиры, в которой была выявлена причина залива.

На основании изложенного оснований не доверять представленному ФИО2 отчету № 10/02-24 о размере ущерба, причиненного отделке квартиры, принадлежащей истцу у суда не имеется, допустимых и достоверных доказательств того, что ущерб причинен в ином размере ответчиком не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что залитие произошло из квартиры ответчика 16.02.2024 года, причиной залива явилось вырывание шланга гибкой подводки горячего водоснабжения в квартире ответчика.

Данные выводы суда подтверждаются пояснениями представителя третьего лица ФИО4, а также не отрицались самим ответчиком.

Доводы ответчика о том, что данное происшествие является несчастным случаем, что освобождает ФИО3 от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причиненного вреда, судом во внимание быть приняты не могут, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом материалов дела, заключения специалиста, суд считает размер ущерба, причиненного истцу в результате данного залития установленным в размере 57 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу абзаца 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Совокупности доказательств нарушения имущественных прав истца, с нарушением которых закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда в материалы дела не представлено. ФИО2 каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт причинения ей ответчиком нравственных или физических страданий в результате неисполнения имущественных обязательств не представлено.

При этом суд учитывает, что квартира истца непригодной для проживания в результате затопления не стала, а сам по себе факт несения расходов по восстановлению жилого помещения, не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были произведены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказание услуг от 04.03.2024 года, актом выполненных работ № 8 от 28.03.2024 года, чеком по операции от 13.03.2024 года. Указанные расходы по оценке ущерба являются необходимыми как для предъявления требований о возмещение ущерба в досудебном порядке, так и при обращении в суд, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика.

Требования истца в части возмещения расходов в сумме 2271 рубль, связанных с оплатой государственной пошлины, подтвержденные чеком по операции ПАО Сбербанк от 05.04.2024 года, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 57 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2271рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2024 года

Председательствующий Н.И. Уварова