Решение № 12-188/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-188/2017

Дело № 12-188/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Красноярск 14 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Попцовой М.С.,

при секретаре Правкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она двигалась по <адрес> по крайней правой полосе в направлении <адрес> к нерегулируемому пешеходному перекрестку, она увидела, что автомобиль, который двигался впереди по левой полосе, остановился, провоцируя стоящего на тротуаре пешехода начать переходить проезжую часть. Снизив скорость и определив, что она может продолжить движение, ФИО2 проехала, после чего была остановлена сотрудником ДПС. Она попросила показать видео и на месте решить спорный вопрос, однако ей было отказано. тогда она попросила выписать протокол и ходатайствовала об отправлении дела на рассмотрение в комиссию по месту регистрации автомобиля в <адрес>. Вместо этого инспектором было выписано постановление и штраф в размере 1500 рублей. Считает, что правил дорожного движения она не нарушала. После того как ей было предъявлено постановление, она настаивала на выписке протокола, в который занесла свидетеля, ехавшего с ней в автомобиле, и написала свои возражения и ходатайства, на которые ответа не получила. Инспектор ГИБДД, который расположился в машине ДПС, не имеет права составлять протокол. Считает, что при оформлении постановления и протокола были допущены нарушения: не приняты и не даны ответы на устные ходатайства о просмотре видео на месте; не приняты и не даны ответы на устные ходатайства о направлении дела на комиссию по месту регистрации, тем самым лишили ее возможности прибегнуть к юридической помощи для защиты ее интересов; не получены пояснения пешехода, которому она якобы могла помешать переходить проезжую часть; ей не объяснены ее права и обязанности; протокол и постановление выписывал один и тот же инспектор, который сидел в автомобиле спиной к пешеходному переходу, занимался оформлением другого водителя и не мог видеть происходящего на дороге; не приняты и не заслушаны пояснения ее свидетеля ФИО3; не указана статья Кодекса, предусматривающая ответственность за нарушение; протокол и постановление написаны неразборчиво, что препятствует нормальному прочтению и оценке ситуации, описанной в протоколе и постановлении. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, административное дело в отношении ФИО2 прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.п.14.1, 14.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

При этом, «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно п. 1.2 ПДД РФ – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> №,нарушила п.14.2 ПДД РФ: перед нерегулируемым пешеходным переходом при остановившемся слева транспортном средстве, двигавшемся в попутном направлении, не снизила скорость и не остановила транспортное средство, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается как ее личными пояснениями, данными в настоящей жалобе, так и протоколом об административном правонарушении, и сомнений не вызывает.

Отсутствие в обжалуемом постановлении об административном правонарушении данных о пешеходе не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения установлены должностным лицом визуально, с занесением всех необходимых сведений в протокол, оснований не доверять изложенным сведениям не имеется. Вопреки доводам жалобы КоАП РФ не содержит обязательных требований к установлению личности пешеходов, внесении их данных в протокол, и даче ими объяснений.

Как протокол об административном правонарушении, так и постановление вынесены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий. Содержание постановления соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы о том, что не приняты и не даны ответы на устные ходатайства ФИО2 о просмотре видео на месте, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия таких ходатайств. При этом, законом не предусмотрено обязательное ведение и просмотр видеозаписи рассматриваемого правонарушения.

Довод жалобы о том, что не был дан ответ на ее ходатайство о направлении материала по месту регистрации, опровергается имеющимся в материалах административного дела письменным, мотивированным определением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также не принимает во внимание довод жалобы о том, что не были заслушаны пояснения свидетеля ФИО3, поскольку это не является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления. Кроме того, доказательств того, что ФИО2 заявляла ходатайство о допросе свидетеля, в материалах дела не содержится, а указание данных свидетеля в протоколе, не свидетельствует о заявлении ходатайства о допросе свидетеля.

Указанный заявителем в жалобе довод о том, что протокол и постановления написаны не разборчиво, суд отклоняет, поскольку данный довод не основан на законе. Ссылки заявителя на то, что инспектор не видел происходящего на дороге, основаны на ее предположениях, и поэтому судом не принимаются.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ничем не подтверждены, а указание ею в протоколе о неразъяснении прав не свидетельствует о ненадлежащем исполнении инспектором своих должностных обязанностей.

Ссылки заявителя на то, что своим проездом она не помешала пешеходу перейти дорогу, не являются основанием для освобождения ее от административной ответственности за допущенное нарушение.

Административным органом в процессе рассмотрения данного дела были исследованы все фактические обстоятельства и им дана правильная оценка, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. <данные изъяты>

Р Е Ш И Л:

Постановление Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 <данные изъяты> без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья М.С.Попцова