Решение № 2-2713/2023 2-2713/2023~М-1930/2023 М-1930/2023 от 18 июля 2023 г. по делу № 2-2713/2023

Дело №2-2713/2023

Мотивированное
решение

составлено 18.07.2023

УИД 25RS0002-01-2023-004999-03

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки,

установил:

в суд обратилась ФИО1 с названным иском, в обоснование указав, что 30.05.2016 между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре. Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил. Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.04.2020 по 29.03.2022 в сумме 634855 рублей, государственную пошлину в размере 9549 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в деле имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствие (л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, уточнил исковые требования в части периода взыскания неустойки, просил взыскать с 01.01.2021 по 29.03.2022 в размере 486388,56 рублей с учетом Моратория. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика также поступил письменный отзыв, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, сославшись на наличие уважительных причин, препятствующих сдаче объекта в установленный договором срок, в случае их удовлетворения просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов, компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и в неурегулированной части законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является участником долевого строительства жилого помещения для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2016 между ФИО1 к казенным предприятием Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого истец обязуются принять участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: жилой микрорайон «Снеговая падь» строительный номер <адрес>, количество комнат №, этаж №, строительный номер <адрес>, общая проектная площадь № кв.м., площадь балкона № кв.м., строительные оси <...>, а ответчик обязуется в предусмотренный договором срок передать истцу в собственность жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в договоре (л.д. 21-29).

Срок передачи ответчиком Объекта долевого строительства истцу установлен до 31.08.2017 (п. 1.3 договора).

Истец принятое на себя обязательство исполнил в полном объеме в соответствии с условиями договора, произвел оплату денежных средств в размере 2277100 рублей. Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в срок до 31.08.2017 не исполнил.

Квартира по акту приема-передачи передана истцу 06.07.2022 (л.д. 19-20)

Как указано истцом договор был заключен в целях приобретения квартиры в строящемся доме для личных и семейных нужд.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 11-14) с требованием о выплате неустойки. В добровольном порядке требования не были исполнены.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (с изменениями) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность Застройщика предусмотрена п.7.3 Договора.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, сроки выполнения обязательств, предусмотренные договором, ответчиком нарушены, квартира до настоящего времени дольщику не передана, требование о взыскании неустойки в двойном размере законно и подлежит удовлетворению.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.04.2019 исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» удовлетворены в части. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 09.04.2019.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.08.2020 удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 10.04.2019 по 02.04.2020.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 ограничен срок начисления неустойки до 02.04.2020.

По уточненному расчету представителя истца с учетом Моратория сумма неустойки рассчитана с 01.01.2021 по 29.03.2022 (928дня) в общем размере 486388,56 руб. с учетом ставки рефинансирования в размере 9% от цены договора 2277100 руб. с учетом двойного размера.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил в суд доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и дающих основания для снижения ее размера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка в сумме 486388,56 рублей.

По смыслу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, например, договор участия в долевом строительстве, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.6. ст.13. Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о выплате неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере по 243194,28 руб. (486388,56/2)

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9549 рублей по первоначально заявленным требованиям (л.д. 37), с учетом уточнения размера требований в судебном заседании в стороны уменьшения суммы, удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пропорциональном размере в порядке ст.94, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку за период 01.01.2021 по 29.03.2022 в общем размере 486388,56 рублей, штраф в размере 243194,28 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8064 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова