Решение № 2-5991/2025 2-5991/2025~М-2936/2025 М-2936/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2-5991/2025

Дело № 2-5991/2025 16 октября 2025 года

78RS0014-01-2025-006056-44

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», которым просит взыскать с ответчика недоплату по решению финансового уполномоченного в размере 41 870 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 20 935 рублей, доплату страхового возмещения по ДТП от 26.09.2023г, вызванную необоснованным уменьшением стоимости запасных частей на дату ДТП, в размере 30 551,41 рублей, доплату страхового возмещения по ДТП от 13.10.2023г. вызванную необоснованным уменьшением стоимости запасных частей на дату ДТП, в размере 5 893,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 743,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что 31.07.2023 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования № в отношении автомобиля <данные изъяты>, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай». В период действия договора страхования произошли два страховых случая - ДТП от 26.09.2023 года и 13.10.2023 года, в ходе которых автомобиль получил повреждения задней и передней части. 14.11.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страховых событий. 22.08.2024 года ответчик произвёл две выплаты - 54 942 рублей и 57 634 рублей. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению экспертизы № ФИО8 от 19.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату расчёта составляет 425 142 рублей. Согласно заключению экспертизы № ФИО8 от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату расчёта составляет 99 302 рублей. 19.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по убытку от 26.09.2023 в размере 201 366 рублей, страховое возмещение по убытку от 13.10.2023 в размере 10 658 рублей, неустойка по убытку от 26.09.2023 в размере 29 322 рублей, неустойка по убытку от 13.10.2023 в размере 29 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 548, 66 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Финансовым уполномоченным было взыскано 283 216 рублей. 09.04.2025 ответчик произвёл истцу две выплаты в общем размере 241 346 рублей. Таким образом, размер недоплаты, составил 41 870 рублей.

Вместе, с тем, истец полагал, что решение финансового уполномоченного является незаконным, поскольку им было необоснованно уменьшена стоимость страхового возмещения (л.д.5-18, т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично, под телефонограмму. Заявлений, ходатайств, сведений об уважительности причин не явки в судебное заседание суду не направил, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы не заявил, при этом, право ходатайствовать о проведении судебной экспертизы было разъяснено истцу при вынесении определения о подготовке к рассмотрению дела.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания лично, ранее возражал против заявленных требований.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в лице АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направлял суду возражения относительно заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты> является истец (л.д. 28, т.1).

26.09.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.11.2023 года, ФИО6, управляя автомобилем марки <данные изъяты> избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д.211, т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

13.10.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.10.2023 года, ФИО7 управляя автомобилем марки <данные изъяты> при начале маневра не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты> (л.д.199, т.1).

Гражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> на даты ДТП была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования №, сроком действия с 31.07.2023 года по 31.07.2024 года, по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» и «Несчастный случай» (л.д.29-31, т.1).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сторонами не оспаривалось, что 22.08.2024 года ответчик произвёл две выплаты истцу - 54 942 рублей и 57 634 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению экспертизы № ФИО8. от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату расчёта составляет 425 142 рублей (л.д.23-39, т.2).

Согласно заключению экспертизы № ФИО8 от 19.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA К5, государственный регистрационный знак К 701 КУ147, на дату расчёта составляет 99 302 рублей ( л.д.7(оборот)-22, т.2).

09.12.2024 истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.36-37, т.1), в удовлетворении которого ответчиком было отказано (л.д.38, т.1).

Не согласившись с данным решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 411 868 рублей, неустойки 52 809 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного от 13.03.2025 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение по убытку от 26.09.2023 в размере 201 366 рублей, страховое возмещение по убытку от 13.10.2023 в размере 10 658 рублей, неустойка по убытку от 26.09.2023 в размере 29 322 рублей, неустойка по убытку от 13.10.2023 в размере 29 322 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 548, 66 рублей. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В случае неисполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» пункта 2 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 6 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.12.2023 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму страхового возмещения, указанного в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки (л.д. 7-18, т.3).

Истец полагает, как следует из искового заявления, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в счёт возмещения повреждений в ДТП от 26.09.2023 был необоснованно уменьшен на 30 551,41 рублей, а размер подлежащего выплате страхового возмещения в счёт возмещения повреждений в ДТП от 13.10.2023 был необоснованно уменьшен на 5 893, 99 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, самостоятельно реализуют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем, оспаривая решение финансового уполномоченного от 13.03.2025 года, в том числе, проведенные по его поручению экспертные заключения, истец не представил надлежащих доказательств, оспаривающих выводы финансового уполномоченного относительно размера страхового возмещения, подлежащего уплате в пользу истца с ответчика, ходатайств о проведении судебной экспертизы, с целью определения размера убытков, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от 26.09.2023 года и 13.10.2023 года не заявлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, проведенных при рассмотрении финансовым уполномоченным обращений истца и положенных при вынесении решения финансовым уполномоченным от 13.03.2025 года.

Учитывая вышесказанное, недоказанность истцом заявленных требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика недоплаты по решению финансового уполномоченного в размере 41 870 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в размере 20 935 рублей, доплаты страхового возмещения по ДТП от 26.09.2023г. в размере 30 551,41 рублей, доплаты страхового возмещения по ДТП от 13.10.2023г. в размере 5 893,99 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 743,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание то обстоятельство, то истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, на основании положений ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому филиалу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаты -отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025