Решение № 12-534/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-534/2017

№12-534/2017


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Никишова А.Н., рассмотрев жалобу и.о. начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО № от ... г. о привлечении к административной ответственности начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в <...> ФИО1 от ... г. постановление о назначении административного наказания от ... г. № выданное Главным государственным инспектором труда отдела правового надзора и контроля № ФИО, признано законным и оставлено без изменений.

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО № от ... г., начальник Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, и.о. начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, в виду того, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, либо просил заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание представитель заявителя явился, просил постановление отменить, жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении в отношении и.о. начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе на постановление № от ... г..

Представитель государственной инспекции труда <...> в судебное заседание явился, представил суду оригиналы материалов дела об административном правонарушении, просил суд оставить жалобу и.о. начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 без удовлетворения.

Исследовав материалы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя заявителя, представителя государственной инспекции труда <...>, судья не находит оснований к отмене постановления № от ... г., поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом, и видно из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки по обращению ФИО2, проведенной в период с ... г. по ... г., в отношении Инспекции пожарного надзора (по <...>), находящейся и осуществляющей свою деятельность по адресу: <...> был составлен протокол об административном правонарушении № от ... г. в отношении должностного лица - начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3.

Документов, подтверждающих уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации при принятии решения о сокращении численности или штата работников Инспекции пожарного надзора по ЮВО и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в письменной форме не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий при проведении проверки представлено не было, что может свидетельствовать о нарушении требований ч.1 ст.82 ТК РФ.

Документы, подтверждающие направление в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проекта приказа, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ФИО2, являющимся членом профессионального союза, представлены не были, что может свидетельствовать о нарушении требований ч.1 ст. 373 ТК РФ.

Документов, подтверждающих сообщение о сокращении численности или штата работников в органы службы занятости представлены не были, что может свидетельствовать о нарушении п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Документов, подтверждающих факт ознакомления ФИО2 с приказом № «Об увольнении работников инспекции пожарного надзора (по Южному военному округу)» от ... г. представлено не было, что может свидетельствовать о нарушении требований ч.2 ст.84.1 ТК РФ.

Согласно ч.6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Необходимо учесть, что документов, подтверждающих направление уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте вышеуказанным работникам в рамках проводимой проверки представлено не было.

В нарушении требований ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора ... г. трудовая книжка ФИО2 не выдана.

В нарушение требований ч.6 ст.84.1 ТК РФ работодателем не направлено уведомление о необходимости ФИО2 явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Документов, подтверждающих факт выплаты в день увольнения всех сумм, причитающихся ФИО2 от работодателя при увольнении, при проведении проверки не представлены, что может свидетельствовать о нарушении ч.4 ст.84.1 ТК РФ, ч.1 ст.140 ТК РФ.

Согласно ч.4 ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Таким образом, действия начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: постановлением № от ... г.; определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от ... г.; протоколом № от ... г. об административном правонарушении; предписанием № от ... г., актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ... г., распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, документарной проверки от ... г. №.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников Государственной инспекцией труда <...> при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановлений, не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод представителя заявителя о том, что совершенное начальником инспекции пожарного надзора ФИО3 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения, а также, что применительно к данным делам то обстоятельство, что выявленные нарушения касаются разных работников, не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности, суд считает несостоятельным. В данном случае дело об административном правонарушении выявлено в части несвоевременной выдачи трудовой книжки работнику, трудовой договор с которым, расторгнут в один период времени, в связи с чем, довод представителя заявителя не может быть принят во внимание.

Следует отметить, что указанный довод свидетельствует о том, что заявителем жалобы вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для замены назначенного ФИО3 наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В соответствии с законом - ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, применение предупреждения возможно, если при рассмотрении дела будет выяснено, что противоправное деяние совершено впервые, не причинило вреда или не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не нанесло имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, государству и его органам.

Иные доводы, изложенные в жалобе на постановление, опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Административное наказание начальнику Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Постановление вынесено компетентным лицом в соответствии требованиям ст. 23.3 Кодекса РФ об АП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Срок на подачу жалобы на постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО № от ... г., начальником Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда отдела правового надзора и контроля № ФИО № от ... г., о привлечении к административной ответственности начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 по ч.1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу начальника Инспекции пожарного надзора по Южному военному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья: