Решение № 2-183/2020 от 14 апреля 2020 г. по делу № 2-183/2020

Дело № 2-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Петровой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ООО «МФИ Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «МФИ Коллекшн» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, обосновав свои требования тем? что 28.05.2014 года ФИО1 АО ОТП Банк был заключен договор на сумму 37500 рублей на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых для приобретения товаров-дверей. 25.09.2017 года права по указанному договору перешли к ООО «МФИ Коллекшн» в связи с заключением договора уступки права требования. ФИО1 не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности составляет 56247 рублей 12 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по делу в виде оплаты государственной пошлины в размере 1888 рублей..

Представитель истца ООО «МФИ Коллекшн» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила применить срок исковой давности к периодическим платежам, который пропущен истцом.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования частично обоснованными в силу следующих обстоятельств:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что 28.05.2014 года ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей ОАО «ОТП Банк» денежных средств в размере 37500 рублей на срок 36 месяцев под 39,9 % годовых (л.д.11-15).

ФИО1 обязалась выплачивать кредит ежемесячными платежами в течение 36 месяцев, то есть с 28.06.2014 года по 28.05.2017 года, при этом первый платеж в размере 2861,68 рублей, последующие по 2862 рубля, последний - 2814,77 рублей, при этом полная сумма, подлежащая к выплате составила 102973 рубля 57 копеек согласно п.13 условий заключенного договора.. (л.д.11)

Стороной ответчика факт заключения кредитного договора, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита не оспариваются, доказательств обратного не предоставлено и об указанном не заявлено.

25.09.2017 года ПАО «ОТП Банк» уступило право требования по договору с ФИО1 на основании правопреемства по договору уступки прав требования ООО «МФИ Коллекшн», в связи с чем доводы истца о взыскании задолженности по договору в свою пользу являются обоснованными. (л.д.21-24)

Вместе с тем доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными.

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению по частям - ежемесячными платежами по 2862 рубля, последний платеж 2814,77 рублей . (л.д.11)

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд".

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Судебный приказ по заявлению о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского кредита от 28.05.2014 года был вынесен 23.07.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области.

Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 1 Брединского района Челябинской области 10.07. 2019 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО1 30.07.2019 года(л.д.7), после чего в течение 6 месяцев 13.01.2020 года истец обратился за взысканием долга в исковом порядке(л.д.31).

В связи с этим период судебной защиты, на который продляется срок исковой давности следует исчислять с 10.07.2019 года, учитывая, что ежемесячный платеж в июле 2016 года ФИО1 должна была осуществить не позднее 28.07.2016года, с иском в суд банк обратился 13.01.2020 года, что подтверждается почтовым штемпелем о направлении иска в суд (л.д.31), то есть взысканию подлежит задолженность по платежам, обязанность по уплате которых наступила менее трех лет назад, то есть начиная с платежа, обязанность по которому наступила не ранее 10.07.2016 года, а по платежам, обязанность уплаты по которым наступила более трехлетнего срока, то есть включая платежи до 10.07.2016 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем с ответчицы в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 10.07.2016 года по 28.05.2017 года в соответствии с условиями потребительского договора в сумме 31434 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета:

Исходя из размера ежемесячного платежа 2862 рубля, размера последнего платежа 2814,77 рублей, размера процентов 39,9% годовых, начиная с июля 2016 года по 28.04.2017 года в счет процентов подлежит взысканию (37500х39,9%/12)х11 месяцев =13715,57 рублей, в счет основного долга – ( 2862 -(37500х39,9%/12)х10 месяцев + (2814,77-(37500х39,9%/12) = 17719,2 рублей, а всего (13715,57 рублей+17719,2 рублей)= 31434,66 рублей.

Доводы истца о взыскании с ответчика комиссии в размере 18865 рублей 34 копейки удовлетворению не подлежат, поскольку расчет в данной части не предоставлен истцом, сведений о размере комиссии договор не содержит, иным образом, определить размер комиссии не представляется возможным..

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению предъявлены с июля 2016 года обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат в данной части удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: 31434,66 х1888/56247,12 =1055 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «МФИ Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «МФИ Коллекшн» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредитования от 28 мая 2014 года по состоянию на 28.05.2017 года в размере 31434 рубля 66 копеек, в том числе основной долг 17719 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 13715 рублей 57 копеек, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 1055 рублей 14 копеек, а всего 32489 рублей 79 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «МФИ Коллекшн» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.