Приговор № 1-710/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 1-710/2024

Дело № 1-710/2024 УИД 74RS0003-01-2024-004264-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Бушиной А.Р.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Сухаревой К.Ю.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Шайдт Н.В., Куриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

судимой 05 сентября 2023 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ применена отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г. Челябинска от 29 июля 2020 года, вступившим в законную силу 14 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В период времени до 18 часов 00 минут 04 июня 2024 года ФИО1, достоверно зная о том, что она является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения, умышленно села за управление автомобиля марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком №, и, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, стала осуществлять движение от дома 9 «А» по ул. Зеленой в п. Озерный Красноармейского района Челябинской области.

В 18 часов 00 минут 04 июня 2024 года ФИО1 была задержана за управлением автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком Н № у строения 2 дома 55 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска инспекторами ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

В 18 часов 35 минут 04 июня 2024 года у строения 2 дома 55 по Бродокалмакскому тракту в Тракторозаводском районе г. Челябинска в присутствии понятых ФИО1 на основании протокола 74 ВС 724066 была отстранена инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску от управления автомобилем марки «ДЭУ Нексия» с государственным регистрационным знаком №.

В 18 часов 41 минуту 04 июня 2024 года в вышеуказанном месте инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - алкотестера марки «Юпитер-К» №50041-17, о чем составлен акт 74 АО 515197 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,00 миллиграмм абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, то есть, состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску 04 июня 2024 года в 18 часов 43 минуты ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого она отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе 74 ВО 471690 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, удостоверив своей личной подписью, тем самым она не выполнила законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимой ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке.

В судебном заседании после оглашения обвинительного акта подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимой – адвокат Шайдт Н.В. ходатайство своей подзащитной поддержала.

Государственный обвинитель Сухарева К.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия сторон с заявленным ходатайством, а также того, что подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает возможным исключить из текста предъявленного обвинения сведения о том, что ФИО1 является лицом, привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 22 июня 2020 года, вступившим в законную силу 27 июля 2020 года, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, поскольку предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого она считалась подвергнутым административному наказанию по данному постановлению мирового судьи, истек 12 апреля 2023 года по истечению одного года с момента уплаты административного штрафа, что следует из справки от 16 сентября 2024 года инспектора ИАЗ Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО6 При этом суд учитывает, что указанное изменение обвинения не влечет изменение существа предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимой.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое законодателем отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновной, на условия ее жизни и условия жизни ее семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства в п. Озерный Красноармейского района Челябинской области, где проживает с родителями и малолетним ребенком, который находится на ее иждивении и которого она воспитывает одна, состоит фактически брачных отношениях, трудоустроена, а также осуществляет общественно-полезную деятельность, являясь самозанятой, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, осуществляет благотворительную деятельность, что суд учитывает в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой.

С учетом приведенных сведений о личности ФИО1, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной, который находится на ее иждивении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, осуществление благотворительной деятельности, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, осложненное наличием хронических заболеваний, неудовлетворительное состояние здоровья ее несовершеннолетнего ребенка, имеющего тяжелые хронические заболевания, нуждающегося в постоянном медицинском наблюдении и лечении, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких родственников, в том числе, родителей и бабушки, осложненное наличием хронических заболеваний, оказание посильной помощи родителям.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, дает правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом, данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов уголовного дела, на момент его возбуждения личность ФИО1 была установлена, и уголовное дело было возбуждено именно в отношении нее. Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, было выявлено во время задержания ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску, изобличившими ее в совершении преступного деяния. Какой-либо информации, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств его совершения и непосредственно влияла на ход и результаты расследования уголовного дела, неизвестной инспектору ДПС Госавтоинспекции и органу дознания, ФИО1 ни до возбуждения уголовного дела, ни в ходе дознания не представила.

Полное признание ФИО1 вины в совершении очевидного преступления на всех стадиях судопроизводства, по мнению суда, в данном конкретном случае не может быть учтено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. В силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года не образует рецидива преступлений.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую представляется нецелесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновной, принимая во внимание то, что преступление совершено ею при наличии непогашенной судимости и в период отсрочки исполнения наказания, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы не достигло цели предотвращения совершения ею новых преступлений, не способствовало ее исправлению, на путь исправления она не встала, в связи с чем, подсудимой необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, учитывая стойкий противоправный характер ее поведения.

Назначенное таким образом наказание будет справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого, вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа и обязательных работ суд не усматривает, исходя из вышеизложенных сведений о личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя размер как основного, так и дополнительного наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства содеянного, а также приведенные выше сведения о личности подсудимой, в том числе, состояние ее здоровья, семейное и материальное положение.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО1, не находит оснований для признания назначенного наказания условным, в том числе, с учетом совершения преступления при наличии непогашенной судимости, в условиях отсрочки исполнения наказания в виде лишения свободы, приходя к твердому убеждению, что ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с ее изоляцией от общества, поскольку только наказание в виде реального лишения свободы позволит достигнуть целей наказания и будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденной, соответствовать принципу справедливости, и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч. 1 ст. 82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при назначении окончательного наказания по правилам статьи 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании статьи 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления, неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено. В случае назначения по совокупности приговоров реального наказания время содержания осужденного под стражей засчитывается в срок отбывания окончательного наказания.

Судом установлено, что ФИО1 осуждена приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть, до 11 сентября 2028 года. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания ее под стражей с 05 марта 2023 года до 05 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы (л.д. 80-83).

Рассматриваемое преступление в рамках настоящего дела она совершила после вынесения указанного приговора, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением принципа частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказания неотбытой части ранее назначенного наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года.

При этом судом учитывается, что возможность повторного применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ законом не предусмотрена, более того противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ, в связи с чем, доводы стороны защиты о сохранении отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору удовлетворению не подлежат.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Применение более мягкой меры пресечения в данном случае представляется суду невозможным, исходя, в том числе, из соображений обеспечения исполнения назначенного наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя порядок зачета в счет отбытого наказания времени содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору, суд руководствуется п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, согласно которому время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания окончательного наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года - с 05 марта 2023 года до 05 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного к лишению свободы несовершеннолетних детей, других иждивенцев, а также престарелых родителей, нуждающихся в постороннем уходе, суд одновременно с постановлением обвинительного приговора выносит определение или постановление о передаче указанных лиц на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо помещении их в детские или социальные учреждения.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что воспитанием малолетнего ребенка занимается исключительно подсудимая ФИО1, которая настоящим приговором осуждается к реальному лишению свободы, то в силу ч. 1 ст. 313 УПК РФ, суд, в целях защиты прав несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в постороннем уходе, полагает необходимым передать решение вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо его помещение в детские или социальные учреждения в уполномоченный государственный орган – Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (456660 <...>).

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ДЕУ Нексия» с государственным регистрационным знаком № которым управляла ФИО1 на момент совершения преступления, суд не находит, поскольку в судебном заседании установлено, что использованный подсудимой при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль не принадлежит ей, а фактически принадлежит ее бывшему супругу ФИО7, которым автомобиль приобретен после расторжения брака, что подтверждено материалами дела, в том числе, копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 53), пояснениями подсудимой ФИО1, данными в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить ФИО1 отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 1 (один) месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, отменить.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В счет отбытого ФИО1 наказания зачесть период ее содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору – с 17 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2023 года – с 05 марта 2023 года до 05 сентября 2023 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ передать решение вопроса о передаче несовершеннолетнего ребенка осужденной ФИО1 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> А, на попечение близких родственников, родственников или других лиц либо его помещение в детские или социальные учреждения в уполномоченный государственный орган – Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области (456660 <...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение десяти суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий п/п А.Р. Бушина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>