Решение № 12-68/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-68/2019

Дело № 12-68/2019


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 21 ноября 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 26.08.2019 в 14.10 часов в районе дома № по ул. <****>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено. За содеянное ФИО1. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи от 10.10.2019 отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении мотивирована следующим.

При рассмотрении дела мировой судья признал доказанным, что выезд на полосу встречного движения был спровоцирован действиями ФИО4 Однако, несмотря на данный вывод, мировой судья признал ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный вывод противоречит ст. 2.2 КоАП РФ, предусматривающей возможность привлечения к административной ответственности только за виновные действия. В ее же действиях вина отсутствует, поскольку она не имела намерений выезжать на полосу встречного движения, а вынуждена была это сделать, чтобы избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, который нарушал ПДД, При рассмотрении дела мировой судья не учел, что ее выезд на полосу встречного движения был вызван крайней необходимостью с целью избежать ДТП.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала и просила суд ее жалобу удовлетворить.

Суду ФИО1 пояснила, что двигалась по дороге, имеющей две полосы движения в одном направлении. Она на автомобиле двигалась по левой полосе движения. Впереди нее на автомобиле двигался ФИО4 Затем ФИО4 перестроился на правую полосу движения. Она продолжила движение по левой полосе движения. ФИО4 внезапно из правой полосы стад совершать поворот налево, чем создал ей помеху в движении. С целью избежать ДТП она выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где впоследствии автомобили под ее управлением и управлением ФИО4 все-таки столкнулись. В момент возникновения опасности она стала тормозить и одновременно совершила выезд на встречную полосу движения. Если бы она не выехала на полосу встречного движения, то столкновение ее автомобиля с автомобилем под управлением ФИО4 было бы серьезным, от него она могла бы пострадать физически. Следы торможения ее автомобиля на асфальте отсутствуют по причине оборудования автомобиля системой АБС.

В судебном заседании защитник ФИО1 Карнаухов С.В. доводы жалобы своей доверительницы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, составивший в отношении ФИО1 протокол по делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку при возникновении опасности ФИО1 не имела право выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения, а обязана была предпринять меры к экстренному торможению и совершить маневр направо.

Суд, выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, считает, что данное постановление отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1. не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Приложения 2 к ПДД соответствующая разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Согласно Приложению 2 к ПДД разметку 1. 3 пересекать запрещается.

Согласно п. 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 10.10..2019 установлено, что ФИО1 26.08.2019 в 14.10 часов в районе дома № по ул. <****>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД, которую пересекать запрещено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой, пояснениями самой ФИО1 и свидетеля ФИО4, допрошенного мировым судьей.

Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что ФИО1, действительно, совершила выезд на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, допустив пересечение разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД,

Мировым судьей была дана критическая оценка доводам ФИО1 о том, что данное деяние она совершила при отсутствии вины и в состоянии крайней необходимости.

Суд признает данные выводы мирового судьи верными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умышленно и осознанно совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Это обстоятельство подтверждается пояснениями самой ФИО1

Оснований полагать, что данный выезд был вызван крайней необходимостью и являлся единственным способом избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, у суда не имеется.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Никаких доказательств того, что выезд ФИО1 на автомобиле на полосу для встречного движения являлся единственным способом для предотвращения столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, не имеется. Автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 все-таки столкнулись и столкнулись именно на полосе для встречного движения, куда выехала ФИО1, а не на полосе, по которой она изначально двигалась. Никаких доказательств того, что у ФИО1 не было технической возможности избежать ДТП, применив только экстренное торможение при обнаружении опасности, в деле не имеется.

Также не представлено доказательств и того, что у ФИО1 не было объективной возможности занять правую полосу по направлению своего движения с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО4

На основании всего вышеизложенного суд приходит к следующим выводам.

Мировой судья на основании совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы верно. Все элементы состава административного правонарушения в данном случае наличествуют.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств по делу. Однако суд признает, что мировым судьей была дана всесторонняя и объективная оценка всех представленных доказательств. Основания для переоценки доказательств у суда отсутствуют.

Наказание за содеянное ФИО1 назначено минимальное и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для назначения ФИО1 наказания ниже минимального у мирового судьи не имелось. Не имеется оснований для смягчения назначенного наказания у суда и в настоящее время.

Нормы процессуального законодательства, процессуальные права ФИО1 при вынесении постановления от 10.10.2019 были мировым судьей соблюдены, нарушений не было допущено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от 10.10.2019 отмене или изменению не подлежит, а жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, от 10.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.А. Чуприкова