Решение № 2А-1739/2021 2А-1739/2021~М-1137/2021 М-1137/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-1739/2021

Дело № 2а-1739/2021 (37RS0022-01-2021-001803-51)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абхадеевой Л.Б.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бургола Ахмада к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в предоставления временного убежища в Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Ивановской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО2, гражданин Сирийской Арабской Республики обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. О результате рассмотрения заявления административному истцу не известно. Вместе с тем, ФИО2 полагает, что ему отказано в предоставлении временного убежища, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по Ивановской области ФИО1

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв с 07.06.2021 по 11.06.2021, информация о перерыве размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Иваново.

От УМВД России по Ивановской области поступил письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Сирийской Арабской Республики, родился в Сирии в <адрес>, по национальности – араб, вероисповедание – ислам, образование неполное среднее, родной язык – арабский, русским языком владеет на бытовом уровне. Женат на гражданке Российской Федерации, дата заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих сыновей, 2018 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2012г. ФИО2 проживает в Российской Федерации.

15.09.2020 ФИО2 обратился в УМВД России по Ивановской области с заявлением о предоставлении временного убежища.

Решением УМВД России по Ивановской области от 14.12.2020 в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации Бурголу Ахмаду отказано.

Оценивая правомерность вынесенного решения об отказе в предоставлении убежища на территории Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, каждый, чьи права и свободы,признанныев настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения – КАС РФ) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок предоставления временного убежища определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2001 №274 «О предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации», в соответствии с которым решение о предоставлении временного убежища принимается в случае существования гуманных причин, требующих временного пребывания на территории Российской Федерации.

В силу п.7 данного Постановления, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации (например, состояние здоровья), до устранения таких причин или изменения правового положения лица.

Одним из принятых международных критериев «гуманных побуждений» является реальная угроза для жизни и свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности, куда это лицо может быть выдворено (депортировано). Свидетельством может служить официальная информация о внутриполитической обстановке в стране.

Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются: тяжелое состояние здоровья лица, подлежащего выдворению, если в государстве его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда лицо должно быть выдворено, ему не может быть оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего его жизнь окажется в опасности; реальная угроза для жизни или свободы лица вследствие голода, эпидемии, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо внутреннего или международного конфликта, охватывающего всю территорию государства его гражданской принадлежности (прежнего обычного места жительства), куда это лицо должно быть выдворено; реальная угроза для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Органом миграции в соответствии с требованиями ФЗ «О беженцах», было проведено собеседование с истцом, исследованы его политические и религиозные убеждения, национальная, расовая принадлежность, принадлежность к социальным группам, проанализированы доводы, изложенные в его ходатайстве о предоставлении временного убежища.

Как следует из анкеты Бургола Ахмада, административный истец покинул страну гражданской принадлежности в 2012г. в связи с военными действиями; не желает возвращаться в страну гражданской принадлежности, поскольку там ведутся военные действия, кроме того, в Российской Федерации проживают жена и дети – граждане Российской Федерации, в Сирии родственников нет. Реальной угрозы, в случае возвращения в Сирию, нет.

При вынесении оспариваемого решения УМВД России по Ивановской области произвел оценку внутренней общественно-политической и экономической ситуации в Сирии, сделав вывод о значительной стабилизации обстановки в Сирийской Арабской Республике.

При этом, административный ответчик руководствовался официальной информацией Министерства иностранных дел Российской Федерации, в частности Информационными бюллетенями Центра приема, распределения и размещения беженцев, Центра по примирению враждующих сторон на территории Сирийской Арабской Республики, заявлениями, сделанными в ходе встречи президентов Российской Федерации и Сирийской Арабской Республики.

Оснований сомневаться в объективности указанной официальной информации и для признания ее несоответствующей действительной ситуации в Сирии у государственного органа и суда не имеется.

В свою очередь, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не приведено конкретных фактов того, что в случае возвращения на родину для него существует реальная угроза безопасности его жизни, здоровью и свободе, или о том, что он лично подвергался преследованиям со стороны властей на территории Сирийской Республики. Напротив, в анкете указано на отсутствие угрозы в случае возвращения в Сирию, а также на нежелание возвращаться в страну гражданской принадлежности по причине проживания в Российской Федерации супруги и несовершеннолетних детей.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о преследовании административного истца на территории Сирии со стороны властей или неконтролируемых групп населения, подтверждающих наличие реальной угрозы безопасности его жизни и здоровья в случае возвращения в страну гражданской принадлежности, суду не представлено.

При этом, сама по себе, нестабильная ситуация в стране в целом не является основанием для предоставления лицу убежища. Данное обстоятельство также подтверждается позицией Европейского суда по правам человека по жалобе № 55822/10 «Шакуров против России» от 05.06.2012, в п.124 которого указано, что одна лишь возможность жестокого обращения по причине нестабильной ситуации в стране исхода сама по себе не вызывает нарушение прав заявителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по отказу административному истцу в предоставлении убежища на территории Российской Федерации по мотиву отсутствия причин, требующихвременногопребывания административного истца на территории Российской Федерации.

Кроме того, по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 12 Закона о беженцах, является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако в силу сложной жизненной ситуации временного характера вынужденных находиться на территории Российской Федерации (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 1317-О-П от 30.09.2010). Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1317-О-П отсутствие в ФЗ «О беженцах», а также конкретизирующем его постановлении Правительства Российской Федерации исчерпывающего перечня обстоятельств, относящихся к гуманным побуждениям, достаточным для предоставления лицу временного убежища на адрес, не означает, однако, наличия у правоприменителя неограниченной свободы усмотрения при разрешении вопроса о предоставлении временного убежища, - принятие такого решения должно осуществляться с учетом правовой природы и предназначения института временного убежища, а также конституционного принципа признания прав и свобод человека высшей ценностью (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Временное убежище не может рассматриваться как альтернатива общему порядку получения разрешения на пребывание (проживание) при наличии у лица оснований для легализации своего правового положения в обычном порядке. Иное привело бы к возможности злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации, и к нарушению конституционного принципа равенства, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории.

Таким образом, предоставление иностранному гражданину и лицу без гражданства временного убежища возможно только при исчерпании предусмотренных законодательством механизмов получения разрешения на пребывание (проживание).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца по получению временного убежища в отсутствие реальной угрозы в стране гражданской принадлежности, в отсутствие тяжелого состояния здоровья, по сути, направлены на легализацию своего пребывания на территории Российской Федерации, что противоречит самому понятию и смыслу временного убежища, определенному в Федеральном законе «О беженцах», и фактически является злоупотреблением предоставленными ему правами, с учетом того обстоятельства, что административный истец длительное время пребывает на территории Российской Федерации.

Принятое решение является мотивированным, основанным на представленных административным истцом документах и исследовании официальной информации об обстановке в Сирийской Арабской Республике.

На основании вышеизложенного, в совокупности, суд полагает, что УМВД России по Ивановской области при рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища осуществил всестороннее изучение и полную оценку, сообщенных административным истцом обстоятельств, указывающих на наличие гуманных причин, требующих его временного пребывания на территории Российской Федерации, с указанием использованных источников. При этом, суд также, принимает во внимание то, что предоставление иностранному гражданину временного убежища является правом, а не обязанностью соответствующего органа.

Суд считает, что оспариваемое решение не нарушает прав административного истца как иностранного гражданина, поскольку им не исчерпаны предусмотренные действующим законодательством механизмы легализации на территории России.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациии, не установив непосредственных угроз жизни или здоровью административного истца при его возможном возвращении на родину, медицинских показаний, указывающих на необходимость оперативного медицинского вмешательства, неотложной медицинской помощи и стационарного лечения административного истца, а также фактов преследования, негуманного обращения с административным истцом в Сирии, суд приходит к выводу, что вынесенное в отношении административного истца решение соответствует ФЗ Российской Федерации от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», а также международному законодательству (Конвенция ООН от 28.07.1951 «Остатусебеженцев», Протокол, касающийся статуса беженцевот 31.01.1967, Руководство по процедурам и критериям определения статусабеженцевУправления Верховного Комиссара Организации Объединенных Наций по деламбеженцевот 1979 года),является мотивированным, правомерным, принятым уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции УМВД России по Ивановской области и в соответствии с требованиями положения Федерального законодательства Российской Федерации, а также международного законодательства, без нарушения прав и законных интересов административного истца, который не отвечает установленным законом критериям для лиц, которымпредоставляется временноеубежище, в связи с чем, приходит к выводу оботказев удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Бургола Ахмада отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Козина Ю.Н.

решение в окончательной форме принято 11.06.2021