Решение № 2-2654/2025 2-2654/2025~М-1569/2025 М-1569/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2654/2025

Дело № 2-2654/2025

59RS0005-01-2025-003083-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Кальсиной К.С., заседания секретарем Баглай Д.Я.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – истец, Банк, ООО «Драйв Клик Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 651 354 рублей с обязательством по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 20,90% годовых сроком на 84 месяцев. Исполнение кредитных обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №. Принятые на себя обязательства истцом исполнены, в свою очередь заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются.

Задолженность ответчика по договору составляет 1 719 347, 15 рублей, из которых: 1 584 236, 55 рублей – сумма основного долга, 135 110 рублей – сумма процентов за пользование денежными средствами.

С учетом уточнённого иска, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 371 338, 09 рублей, из которых: 1 217 815, 55 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 153 522, 54 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 480 000 рублей, а также возместить понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 62 194 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направили уточненное исковое заявление, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, на иске настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в полном объеме, поскольку кредитные платежи вносились ответчиком своевременно, но не списывались со счета в виду наложения обеспечительных мер Арбитражным судом Пермского края на все расчетные банковские счета ответчика, в том числе на кредитный счет, открытый в банке истца. Самостоятельно осуществлять погашение платежей ответчик не мог, в связи с чем погашение кредитных платежей ежемесячно велось его супругой ФИО2, что подтверждается чеками по операциям. Денежные средства аккумулировались на расчетном счете и не могли быть списаны в счет погашения ввиду наличия обеспечительных мер. ДД.ММ.ГГГГ снят арест с денежных средств на счете, соответственно все платежи были возвращены в адрес истца. Кроме того, пояснила, что сумму оплаты государственной пошлины ответчик признает.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 651 354 рубля под 20,90% годовых на срок 84 месяцев (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 6 договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 37 636 рублей каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В случае если 17 число месяца приходится на выходной/праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день.

Согласно п. 10.1 договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог автотранспортного средства марки GEELY MONJARO, идентификационный номер (VIN) №№.

В нарушение условий договора и приведенных требований закона ответчик с ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 ООО «Драйв Клик Банк» направило требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, сформировав задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 746 339, 46 рублей, из которых: 1 584 236, 55 рублей – сумма основного долга, 153 522, 55 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами, 8 580, 37 рублей – сумма неустойки (штрафа) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Пермского края находится дело № А50-14942/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» несостоятельным (банкротом).

Ответчик ФИО3 ранее был единственным учредителем и директором указанного Общества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, были приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы заявленных требований в размере 17 099 871 руб. 43 коп..

На основании вышеуказанного определения, ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми были наложены обеспечительные меры на все расчетные банковские счета ФИО3, в том числе на кредитный счет, открытый в банке истца.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства ежемесячно в дату платежа на его счет открытый в ООО «Драйв Клик Банк» вносились его супругой - ФИО2, что подтверждается чеками по операциям, в частности:

от 17.10.2024 на сумму 37 650 рублей, от 20.11.2024 на сумму 37 100 рублей, от 23.12.2024 на сумму 39 000 рублей, от 20.01.2025 на сумму 39 000 рублей, от 18.02.2025 на сумму 38 000 рублей, от 17.03.2025 на сумму 44 000 рублей, от 16.04.2025 на сумму 40 000 рублей, от 17.05.2025 на сумму 45 000 рублей, от 15.06.2025 на сумму 40 000 рублей, от 15.07.2025 на сумму 38 000 рублей, от 14.08.2025 на сумму 38 000 рублей.

Денежные средства аккумулировались на расчетном счете, но не списывались в счет погашения кредита из-за обеспечительных мер.

Данный факт подтверждается представленными истцом в материалы дела сведениями, из которых следует, что на лицевой счет ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно:

16.04.2024 – 37 650 рублей, 20.05.2024 – 37 622 рубля, 13.06.2024 – 37 650 рублей, 15.07.2024 – 37 640 рублей, 19.08.2024 – 37 700 рублей, 17.09.2024 – 37 650 рублей, 17.10.2024 – 37 650 рублей.

Также ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что счетов, открытых на имя ФИО2 в банке не имеется.

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в обжалуемой части о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением ФАС Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, жалобы конкурсного управляющего без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Пермского края обеспечительные меры отменены.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми снят арест с денежных средств на счете в ООО «Драйв Клик Банк».

Соответственно все платежи по погашению кредитных обязательств поступили в адрес Истца.

Истец в расчете задолженности указал, что на лицевой счет ответчика поступили денежные средства в счет погашения задолженности перед банком, а именно: 27.06.2025 – 328 421 рубль, 16.07.2025 – 38 000 рублей.

При этом из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ФИО3 систематически вносятся денежные средства в счет погашения просроченной задолженности по договору, за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенных денежных средств составила 629 983 рубля.

Согласно представленному ответчиком расчету оплат, им внесено в счет погашения задолженности 662 295 рублей, за период в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операциям. (л.д. 139-147,153, 156).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, просрочки не имеется.

С учетом произведенных ответчиком оплат просроченной задолженности по кредиту в том числе произведенных в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание общую добросовестность поведения заемщика, который ранее исправно исполнял обязательства из кредитного договора и принял все необходимые меры по последующему погашению образовавшейся задолженности в разумный срок, суд не находит достаточных оснований для констатации такой существенности нарушения договора стороной заемщика.

Досрочное взыскание задолженности в данном случае преждевременно и нецелесообразно, может привести к лишению ответчика транспортного средства. В случае нарушения ответчиком впоследствии своих обязательств по кредитному договору банк не лишен возможности вновь обратиться в суд с такими требованиями и удовлетворить их за счет реализации заложенного имущества.

В настоящем случае, возложение на ответчика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора, тогда как обращение взыскания на находящееся в залоге транспортное средство является крайней мерой ответственности за допущенное нарушение основного обязательства.

Кроме того, по смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой именно нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из сказанного следует, что обязательным условием удовлетворения исковых требований является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Применительно к рассматриваемому спору факт нарушения заемщиком графика платежей, действительно, дает право банку на обращение в суд, однако данное право существует до тех пор, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин является экономически слабой стороной, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в частности для банка.

Согласно правовой позиции по применению пункта 2 статьи 811 ГК РФ, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ).

Поскольку в настоящее время ФИО3 ежемесячно вносятся платежи, у ответчика перед истцом не имеется просроченных денежных обязательств, а права банка как кредитора в договорном обязательстве фактически были восстановлены посредством предоставления всего, на что он вправе был рассчитывать при исполнении обязательства в соответствии с условиями договора, то у истца отпали материально-правовые основания для досрочного востребования кредита и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 371 338, 09 рублей, из которых: 1 217 815, 55 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 153 522, 54 рубля – сумма процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку оставление исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения является следствием исполнения ответчиками своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, то в силу ст. 101 ГПК РФ имеются правовые основания для возмещения ФИО3 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 194 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено: 03.09.2025 г.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: