Решение № 2-1529/2021 2-1529/2021~М-255/2021 М-255/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1529/2021

Дело №2-1529/2021

22RS0068-01-2021-000308-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Аникиной Л.А.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании сумм.

В обосновании иска указал, что ФИО1 является сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшей в результате в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» Западно-Сибирский филиал с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика был получен ответ об отказе в выплате, поскольку страховое возмещение уже было выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с данным ответом, направил в страховую компанию претензию, в которой содержалось несогласие с отказом в выплате страхового возмещения ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> под управлением ФИО7 Между тем истец просил произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты> под управлением ФИО5 Ответ на претензию был также отрицательным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ПАО САК «Энергогарант», которое сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения по аналогичным требованиям.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» штраф не несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований в размере <данные изъяты>%.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части требований о взыскании компенсации морального вреда производство по делу прекращено.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объёме. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО7 и «Тойоты Короллы» под управлением ФИО5, в результате которого погибла мать истца.

Приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности «<данные изъяты> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об отказе в выплате, в связи с тем, что страховая выплата уже произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия, в которой содержалось несогласие с отказом страховой выплаты ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты> под управлением ФИО7 Между тем истец просил произвести выплату страхового возмещения за вред, причиненный жизни владельцем источника повышенной опасности <данные изъяты>» под управлением ФИО5 Ответ на претензию был также отрицательным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Подгайского к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Взыскано с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки были оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ПАО САК «Энергогарант», которое сообщением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации была направлена претензия о несогласии с отказом в выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения по аналогичным требованиям.

Решением Финансового уполномоченного <данные изъяты> в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты истечения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме) по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Проверив расчет неустойки, суд признает механизм расчета верным.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил при разрешении вопроса о взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанной статьи право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом длительности нарушения, выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммы страхового возмещения, периода просрочки, который вызван, в том числе длительным периодом с даты выплаты страхового возмещения не в полном размере до даты обращения истца в суд, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным степени нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 50 000 руб.

По общему правилу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки позиции ответчика суд не находит в действиях истца злоупотребления правом, поскольку взыскание неустойки, в силу ст.12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права. Закон не запрещает потерпевшему обратиться с иском о взыскании неустойки после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку спорные правоотношения возникли в рамках обязательного страхования, которые регулируются положениями Закона об ОСАГО, то при исчислении размера штрафа положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

При установленных обстоятельствах, на сумму взыскиваемой неустойки штраф не подлежит начислению, и не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

То обстоятельство, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены отдельно от требований о взыскании страхового возмещения на характер спорных правоотношений не влияет.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Аникина