Решение № 12-46/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017
24 апреля 2017 года
город Архангельск

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Соломбальского районного суда г.Архангельска Демин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по жалобе ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 9 февраля 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит исключить из фабулы определения от 9 февраля 2017 года вывод о его виновности в совершенном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях доводы жалобы поддерживали.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Защитник потерпевшего Ханян В.В. в судебном заседании с жалобой не согласился.

Выслушав защитника Ханяна В.В., исследовав материалы административного производства, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

4 февраля 2017 года в 18 часов 35 минут в г. Архангельске по ул. *** - *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1 и ФИО2

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску в определении от 9 февраля 2017 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил суду, что в процессе оформления ДТП, исходя из места столкновения, пояснений участников ДТП было установлено, что транспортное средство ФИО1 выехало на полосу встречного движения, где допустило столкновение с автомашиной под управлением ФИО2 Впоследствии было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения, поскольку умысла у водителя выезжать на полосу встречного движения не было. Выезд на полосу встречного движения был обусловлен состоянием дорожного полотна, о чем был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Проанализировав представленные по делу доказательства, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО2 и ФИО1 4 февраля 2017 года, акт выявленных недостатков в содержании дорог, считаю, что вывод должностного лица об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения основан на доказательствах, которые получены с соблюдением установленного законом порядка.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что должностное лицо не допустило нарушения процессуальных требований, установленных ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Вынесенное должностным лицом определение отвечает требованиям ч.5 ст.28.1 КоАП РФ и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора 2 взвода в составе ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 9 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.Ю.Демин