Приговор № 1-509/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-509/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 14 мая 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Ангарска Шалашовой М.М., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мамедова А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним общим образованием, обучающегося на № курсе ...», холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу **.

В нарушение ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 как лицо, лишенное специального права, от сдачи водительского удостоверения в трехсуточный срок уклонился. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортного средства был прерван и не исчисляется до настоящего времени.

В неустановленный период времени, но не позднее 16 часов 48 минут **, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее 16 часов 48 минут **, находясь на водительском сидении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в неустановленном месте, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования в указанное время ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода на проезжей части по адресу: ..., где сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, в связи с нахождением его в состоянии опьянения, ФИО1 ** в 16 часов 48 минут был отстранен от управления этого транспортного средства. В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ** в 17 часов 17 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, но выразил несогласие с указанием в обвинении факта привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от **, поскольку данного правонарушения не совершал. Вместе с тем, факт привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № ... от ** не оспорил.

По обстоятельствам дела пояснил, что ** в дневное время ехал за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>» в районе .... На обочине дороги заметил мальчика, который, когда он подъехал ближе, стал перебегать проезжую часть. В результате чего произошел наезд автомобиля на мальчика. Он остановился, подошел к мальчику, который находился в сознании. На автомобиле отвез пострадавшего в детскую больницу, куда через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. По предложению инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Был получен отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, т.к. инспектор ДПС ему сказал, что это всего лишь формальность. Также только от инспектора ДПС узнал, что был лишен права управления транспортными средствами.

В связи с наличием противоречий, по ходатайству стороны обвинения, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе ** ФИО1 пояснил, что ** в дневное время, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на ..., допустил наезд на мальчика, перебегавшего проезжую часть. Поскольку мальчик предъявлял жалобы на боль в голове и локте, то сразу повез пострадавшего в больницу, куда через некоторое время прибыли сотрудники ГИБДД. Последним рассказал об обстоятельствах произошедшего ДТП, а затем выехал на место, где один из инспекторов составил схему. Другой инспектор, предупредив о ведении видеозаписи, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, сделав продолжительный выдох в трубку алкотестера «Юпитер». После того как был получен отрицательный результат (0,00мг/л), инспектор предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что это всего лишь формальность. Поэтому принял решение отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем указал в протоколе (л.д.85-90).

После оглашения подсудимый ФИО1 показания подтвердил.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, чьи показания с согласия сторон были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ** в дневное время, находясь в составе автопатруля № совместно с инспектором Свидетель №2, получили сообщение о произошедшем в районе ... ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, при котором пострадал ребенок. Согласно полученной информации, водитель, совершивший наезд на пешехода, отвез пострадавшего в детскую больницу, расположенную в .... Прибыв в указанную больницу, к ним обратился мужчина, совершивший наезд на пешехода, предъявивший водительское удостоверение на имя ФИО1 Совместно с Шаровским проехали на место происшествия. Также на место происшествия прибыл инспектор по разбору ДТП Свидетель №3, который составил схему, взял объяснение у водителя.

После чего в служебном автомобиле, объявив о ведении видеофиксации, предложил Шаровскому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Шаровский согласился, сделав один продолжительный выдох в алкотестер. Был получен отрицательный результат – 0,00 мг/л. Поскольку у Шаровского имелся такой признак, как поведение, не соответствующее обстановке, что могло свидетельствовать о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шаровскому было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, Шаровский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке в базе ИЦ УМВД было установлено, что Шаровский ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Первоначально, находясь в детской больнице, признаков опьянения у Шаровского не заметил, т.к. общался с ним непродолжительное время, запаха алкоголя изо рта у последнего не было. Поэтому на тот момент оснований к отстранению Шаровского от управления транспортным средством не имелось. Только по прибытию на место ДТП заметил, что поведение Шаровского не соответствует обстановке: глаза были «стеклянными», язык желтого цвета (л.д.94-97).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетелем были даны аналогичные показания (л.д.145-149).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, также являющиеся инспекторами ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу, дали аналогичные, согласующиеся показания. При этом, Свидетель №2 указал, что находился в салоне служебного автомобиля, когда Шаровский согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего вышел из автомобиля. О том, что Шаровский отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знает со слов Свидетель №1 (л.д.117-120). Свидетель Свидетель №3, составлявший схему места дорожно-транспортного происшествия и отбиравший объяснение у Шаровского, отметил, что последний был в возбужденном состоянии. Кроме того, поскольку им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, то Шаровский обязан был пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.113-116).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту невыполнения ** ФИО1, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.12-30).

Так, согласно протоколу №, ** в 16 часов 48 минут на ..., ФИО1 был отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.13).

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного ** в 17 часов 10 минут, по показаниям технического средства измерения в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,000 мг/л (л.д.17).

Согласно протоколу №, ** в 17 часов 17 минут ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, ФИО1 отказался пройти таковое освидетельствование (л.д.18).

Как следует из указанных выше документов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, осуществлялась видеозапись. Диск с видеозаписью был осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.98-104). Содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также материалам дела об административном правонарушении. Подсудимый ФИО1 не оспорил содержание данной видеозаписи.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу **) (л.д.131-138).

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (постановление вступило в законную силу **) (л.д.122-125).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил, что не совершал административного правонарушения, за которое был привлечен к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка № ... от **.

Вместе с тем, постановлением заместителя председателя Иркутского областного суда Ч. от ** постановление мирового судьи судебного участка № ... от ** оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Как следует из данного постановления, утверждение ФИО1 о непричастности к совершению административного правонарушения, подтверждения не нашло (л.д.127-129).

В соответствии со ст. 90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, поскольку ФИО1 как лицо, лишенное специального права, от сдачи водительского удостоверения уклонился, то на момент управления ** транспортным средством являлся подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановлений мировых судей от ** и **.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. п. «в» п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 указанных выше Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поведение подсудимого не соответствовало обстановке: был в возбужденном состоянии, глаза «стеклянные», язык желтого цвета. Данные признаки нашли свое отражение в протоколах отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.13) и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.18).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку каких-либо данных, указывающих на то, что свидетели оговаривают подсудимого, не имеется. Показания свидетелей обвинения содержат сведения, подлежащие доказыванию по делу, являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в общем и детально согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.

Доводы подсудимого о причине отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с тем, что инспектор Свидетель №1 заявил о формальном характере такового освидетельствования, опровергаются видеозаписью отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из данной видеозаписи, инспектором Свидетель №1 было разъяснено подсудимому, что за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена административная ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.98-104).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

C учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и отсутствия сведений о состоянии на учете у психиатра, сомнений в его психическом состоянии и вменяемости не возникло. Поэтому ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО1, не судимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд установил признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности ФИО1, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ в пределах санкции с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения наиболее мягкого вида наказания – штрафа, а также наиболее строгих видов наказаний суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств следует определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: материалы доследственной проверки и ДВД-диск, хранящиеся в уголовном деле, хранить вместе с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.М. Лозовский