СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2890/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2890/2019

Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край) - Гражданские и административные

УИД №

№ 2-2890/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 04 июня 2019 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Скориковой Г.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4, помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя – Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО 1

05.07.2018 приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя установлено, что допущенные ФИО4 нарушения Правил дорожного движения РФ повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам ФИО1 и ФИО2

Указанным приговором ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30.08.2018 приговор оставлен без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Вследствие повреждений <данные изъяты> ФИО2 все время приходится терпеть боли в спине, что отягощают головные боли и головокружения, случающиеся на фоне сотрясения головного мозга. Все это доставляет дискомфорт и при выполнении им трудовых обязанностей.

ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с переломом <данные изъяты> кости ФИО1 было проведено оперативное вмешательство с целью блокады перелома <данные изъяты> кости (установлена фиксирующая кость пластина), что доставляет затруднения при пользовании рукой и непрекращающимися болями в плече. Из-за данного повреждения ФИО1 вынуждена отказаться от дополнительного заработка, который приносил не только доход, но и моральное удовольствие, поскольку это были занятия танцами.

18.10.2018 направлено письмо в адрес ФИО4 с предложением досудебного урегулирования спора, однако ответчик компенсировать моральный вред отказался.

В связи с вышеизложенным просят с ФИО4 взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то, что страховая компания произвела выплаты истцам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Давыдовой А.С., полагавшей

заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере, определенном исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11.11.2017 в 22 часа 10 минут, возле здания <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель ФИО 1, который после столкновения допустил наезд на бетонную клумбу и пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые находились на тротуаре.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, ФИО2 получил – <данные изъяты>.

Указанными повреждениями здоровью ФИО2 причинен тяжкий вред.

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ, ФИО1 получила – <данные изъяты>.

Указанными повреждениями здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, капитаном полиции ФИО 2 № от 01.03.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя 05.07.2018, вступившим в законную силу 30.08.2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно положений ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцам повреждений, период прохождения ими лечения, характер испытываемых ими нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу ФИО1 и в размере 80 000 рублей в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1, оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, ФИО2 также оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг (л.д. №), квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. №), справкой и копией трудовой книжки ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. При этом суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний по делу. Таким образом, с учетом количества заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, объема проделанной работы, с учетом длительного характера спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей (в пользу каждого).

Данная сумма судебных расходов суд полагает соответствующей критериям разумности и справедливости.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу удовлетворению не подлежат.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает необходимым взыскать оплаченную государственную пошлину с ФИО4 в пользу ФИО1

ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная ФИО2 доверенность не содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем не может быть признана судебными издержками, и расходы по ее составлению в размере 1 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 220 000 рублей, расходов по удостоверению доверенности у нотариуса в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019.

Судья А.А. Рогова