Решение № 2-1685/2018 2-1685/2018~М-1783/2018 М-1783/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1685/2018

К делу № 2 – 1685/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 ноября 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, третье лицо – Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район неосновательное обогащение в размере 178 324,02 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 766,48 рублей.

Представитель третьего лица – Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что факт того, что платеж от 04.02.2008 года, произведенный ФИО\5, был осуществлен от имени ФИО2 подтверждается материалами дела, равно как и факт зачисления данных денежных средств в бюджет Ейского района. Однако, по непонятным причинам, платеж арендной платы от 04.02.2008 года на лицевом счете договора аренды № от 29.08.2001 года отражен не был и в акте сверки ответчика отсутствует.

Представитель Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из приложенных к материалам дела документов следует, что плательщиком денежных средств в размере 178 324,02 рублей является именно ФИО\5 и только у него есть право требовать их возврата, как неосновательного обогащения. Кроме того, идентифицировать платеж по представленной копии квитанции ПД4 налог от 04.02.2008 года на сумму 178 324,02 рублей не представилось возможным.

В судебном заседании установлено, что 29.08.2001 года между администрацией г. Ейска и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности №224, согласно условий которого во временное пользование сроком на 49 лет ФИО1 на праве аренды был предоставлен земельный участок под незавершенным строительством магазином продовольственных и промышленных товаров площадью 1 700 кв.м. по <адрес> (л.д.5-8).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 принятых на себя обязанностей по своевременному внесению арендной платы в оговоренной сторонами следки сумме, решением Ейского городского суда от 10.06.2010 года с ФИО1 была взыскана задолженность по арендной плате и пеням по договору аренды земельного участка №224 от 29.08.2001 года за период с 24.08.2001 года по 02.02.2010 года в пользу Управления муниципальных ресурсов муниципального образования Ейский район. решение суда ФИО1 было полностью исполнено 15.07.2014 года (л.д.12-15).

При этом, материалами дела подтверждается, что 04.02.2008 года ФИО\5, на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 года (л.д.9-10) от имени ФИО1 на счет Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в Управлении Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю в качестве арендной платы за землю были внесены денежные средства в размере 178 324,02 рублей (л.д.11), которые (денежные средства) на лицевом счете договора аренды земельного участка №224 от 29.08.2001 года не были отражены (л.д.65-67) по причине отсутствия в платежном документе информации о назначении платежа (номера лицевого счета плательщика, номера договора аренды).

В то же время, факт поступления данных денежных средств в бюджет муниципального образования Ейский район подтверждается ответом начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования о результатах розыска платежа (л.д.17). Более того, в связи с невозможностью идентифицировать плате по представленной копии квитанции НД4 налог от 04.02.2008 года на сумму 178 324,02 рублей в ПК ЕСУОНД, заявление ФИО1 о зачислении данного платежа в счет оплаты по договору № (№) от 24.08.2001 года либо возврате денежных средств, было оставлено Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район без удовлетворения (л.д.18-19,20-21).

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 39.1 ЗК РФ, одним из оснований предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, является договор аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Вместе с тем, основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ).

Так, согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, на основании ст. 37.9 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обязательстве вследствие неосновательного обогащения (кондикционном обязательстве) участвуют два субъекта - приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся или сберегшее имущество) и потерпевший (лицо, лишившееся имущества или не получившее его). При этом, о приобретении имущества можно говорить только в случаях, когда у обогатившегося возникло то или иное имущественное право, поступление же вещей в фактическое владение не составляет обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 04.02.2008 года ФИО\5 от имени ФИО1 на счет Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район в Управлении Федерального казначейства МФ РФ по Краснодарскому краю в качестве арендной платы за землю были внесены денежные средства в размере 178 324,02 рублей.

Однако, несмотря на то, что данные денежные средства были зачислены в бюджет муниципального образования, на лицевом счете договора аренды земельного участка № от 29.08.2001 года они отражены не были, по причине отсутствия в платежном документе информации о назначении платежа (номера лицевого счета плательщика, номера договора аренды).

В соответствии с требованиями действующего законодательства, обязанность приобретателя возвратить имущество потерпевшему возникает при следующих условиях: а) возникло приобретение или сбережение имущества; б) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; в) приобретение или сбережение является неосновательным.

При этом, в зачислении в счет оплаты по договору № (№) от 24.08.2001 года либо возврате денежных средств ФИО1 Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район было отказано, в связи с невозможностью идентифицировать оплату по представленной копии квитанции НД4 налог от 04.02.2008 года на сумму 178 324,02 рублей в ПК ЕСУОНД.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по аналогичным квитанциям ФИО1 производилась оплата арендной платы за землю (с указанием кода бюджетной классификации, фамилии и адреса плательщика, назначения и суммы платежа (л.д.107), препятствий к зачислению которой на лицевой счет договора аренды земельного участка № от 29.08.2001 года не имелось (л.д.105,106).

Более того, денежные средства в сумме 178 324,02 рублей были внесены ФИО\5 от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2016 года с правом подавать и получать необходимые справки, удостоверения и прочие документы, в том числе в Управлении муниципальных ресурсов, производить необходимые расчеты и заключать необходимые договоры (л.д.9,10). Факт того, что ФИО\5 при перечислении платежа в сумме 178 324,02 рублей 04.02.2008 года в качестве арендной платы за землю действовал от имени и в интересах ФИО1 подтверждался и им самим в заявлении о розыске платежа, поданной на имя начальника Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район 11.04.2017 года (л.д.16).

В соответствии со ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перечисления в бюджет муниципального образования денежных средств ФИО1 в сумме 178 324,02 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает законными и обоснованными исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 324,02 рублей. Однако, в соответствии со ст. 124,126 ГК РФ, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами и отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. В связи с чем, суд считает, что указанная сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования (как лица, в счет которого были перечислены денежные средства) за счет казны муниципального образования Ейский район.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район следует взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766,48 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования Ейский район в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 178 324 (сто семьдесят восемь тысяч триста двадцать четыре) рубля 02 (две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 766 (четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 48 (сорок восемь) копеек, всего взыскать – 183 090 (сто восемьдесят три тысячи девяносто) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 16.11.2018 года.

Председательствующий