Решение № 2-2001/2017 2-2001/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2001/2017

Дело № 2-2001/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием истца ФИО7,

представителя истца ФИО8, действующей в порядке п. 3 ст. 56 ГПК РФ, представителей ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска о признании решения незаконным, включении периодов работы в специальный страховой стаж, возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Мотивирует свои требования тем, что имеет общий трудовой стаж более 37 лет. Управлением пенсионного фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении досрочной страховой пенсии. Ответчиком не был включен период с 24.08.1980 г. по 14.08.1988 г. (7 л. 11 м. 21 д.) работы ФИО7 в <данные изъяты>» в должности монтажника. Пенсионным фондом было включено в специальный стаж только 3 года 01 месяц 24 дня.

Получив отказ ответчика в досрочном назначении пенсии, ФИО7 пережил серьезное эмоциональное потрясение, стресс, в результате которых серьезно ухудшилось его здоровье, начались проблемы с сердцем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 перенес операцию на сердце. Мама истца - ФИО1 не выдержала переживаний за сына, и умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ Именно после отказа пенсионного фонда в назначении пенсии из-за эмоциональных переживаний ФИО7 стал чувствовать боли в сердце и обратился в поликлинику, при этом до октября 2016 г. ФИО7 в поликлинику с данными жалобами не обращался.

На основании изложенного, ФИО7 просит:

- признать решение Управления Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска об отказе в установлении права на досрочную страховую пенсию - незаконным;

- включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 11 месяцев и 21 день) работы в должности монтажника в <данные изъяты>»;

- обязать Управление Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать Управление Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска выплатить денежные средства, подлежащие выплате в связи с назначением ему досрочной страховой пенсией по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска денежную сумму в размере 12 000,00 руб. и 25 400 рублей расходов на юридические услуги;

- взыскать с Управления Пенсионного Фонда России в Железнодорожном районе г. Красноярска денежную сумму в размере 100 000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец ФИО7 и его представитель ФИО8 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, по изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему основаниям.

Дополнительно ФИО7 суду пояснил о том, что в спорный период времени работал в <данные изъяты>» монтажником стальных и железобетонных конструкций, выполнял монтажные работы, «варил» колонны, плиты, место работы находилось на строящихся объектах в мкр. <адрес>. Работал в составе бригады (10-20 человек) совместно с ФИО4, ФИО5 ФИО2 В отпуск без сохранения заработной платы не ходил. По какой причине в трудовой книжке были сделаны записи о работе «монтажником» истцу не известно.

Представители ответчика УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО10, ФИО9, действующие на основании доверенностей, с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился за назначением досрочной страховой пенсии - ДД.ММ.ГГГГ, представил: трудовую книжку; ответ из УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, архивные справки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная КГКУ «ГАКК», архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные КГКУ «ГАКК»; акт документальной проверки УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,; выписку из ИЛС ЗЛ. Правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости по Списку №, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10 пользуются — «Монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций», предусмотренные в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов». Списком № 2 1956 г., разделом XXIX предусмотрены «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Согласно представленных документов возможно засчитать в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях», следующие периоды: с 15.08.1988 по 08.10.1991 — календарно (03.01.24) — в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций в <данные изъяты>». Таким образом, стаж на соответствующих видах работ составляет 03 года 01 месяц 24 дня (требуется 10 л.). Страховой стаж на дату обращения составляет 35 лет 11 месяцев 17 дней (требуется 25 лет). Не принят к зачету в стаж на соответствующих видах работ период работы с 24.08.1980 по 14.08.1988 в должности монтажника в НПО «Сибцветметавтоматика», так как отсутствует документальное подтверждение занятости на работах по монтажу стальных и железобетонных конструкций. В трудовой книжке, архивной справке, выданной КГКУ «ГАКК» и в акте документальной проверки, ФИО11 переведен на должность монтажника без указания вида работ. В связи с чем, решение УФФР №547838/16 от 23.12.2016 г. об отказе истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости соответствует нормам действующего законодательства. Решения территориальных органов ПФР о не включении периода работы в стаж на соответствующих видах работ, когда имело место несоответствие наименований профессий, должностей и организаций (структурных подразделений) тем наименованиям профессий, должностей и организаций (структурных подразделений), которые предусмотрены соответствующими списками, правомерны, т.к. в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005г. № 25 вопрос о тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела. Заявленный иск носит имущественный характер, так как правовыми последствиями признания действий УПФР незаконными, будет назначение и выплата пенсии, следовательно, иск основан на нарушении имущественных прав истца. В то время статьи 150,151 ГК РФ предусматривают возмещение морального вреда при нарушении личных неимущественных прав гражданина. Правоотношения по настоящему спору регулируется пенсионным законодательством, в частности ФЗ «О страховых пенсиях», которым не предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Кроме того, ФИО7 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств о нарушении личных неимущественных прав. УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска возражает так же против возмещения расходов ФИО7 за оказание юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ( часть 3) Конституции РФ. Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. В первом договоре на 12 000,00 тысяч рублей указано составления искового заявления, написания жалоб в Управления социальной защиты, Прокуратуру Железнодорожного района г. Красноярска, ОПФР по Красноярскому краю, что в полном объеме не может считаться расходами, взыскиваемыми с ответчика по данному договору. В представленном исковом заявлении отсутствует обоснование заявленных требований, ссылки на нормативные акты, которыми регулируются спорные правоотношения, судебную практику по вопросам регулирования правоотношений, вытекающих из пенсионного законодательства. Из предъявленного требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов нельзя определить, на основании чего они подлежат включению в специальный стаж, какие нормы права нарушил ответчик. Такое исковое заявление мог составить и сам истец, не обладающий специальными познаниями в области юриспруденции, не пользуясь услугами юриста. В суд был представлен второй договор на оказание услуг представителя в судебных заседаниях на 24 000,00 руб., при этом фактически объем оказанной исполнителем помощи был несущественен. Так, судя по документам, фигурировавшим в деле, никаких запросов представителем самостоятельно не осуществлялось, материалов, необходимых для рассмотрения дела в суде не собиралось. Все справки, явившиеся основанием заявленных требований, запрошены УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска, а также по запросам суда. Поэтому, заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают признаку (критерию) разумности, в связи, с чем подлежат снижению. Кроме того, согласно п. 1 ст. 16 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» №167- ФЗ средства бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Согласно ст. 17, 18 данного закона средства Пенсионного фонда имеют целевое назначение и направляются на финансирование выплаты пенсий, назначенных в соответствии с действующим законодательством, за счет страховых взносов работодателей, граждан, других источников финансирования у Пенсионного фонда нет. Поэтому взыскание с УПФР судебных издержек приведет к нецелевому использованию денежных средств, к уменьшению расходной части бюджета.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 04.06.2014, с изм. от 19.11.2015) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам;

Пунктом 2 статьи 27 указанного Федерального закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 названной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов" пп. а) "Рабочие" код 2290000а-14612), каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" код 2290000а-12680).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, право на льготное пенсионное обеспечение было также установлено монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается паспортом истца №, ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного материалы дела диплома серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Красноярским монтажным техникумом истцу, окончившего полный курс обучения по специальности монтаж и ремонт промышленного оборудования, названного выше техникума, присвоена квалификация техника-монтажника.

ДД.ММ.ГГГГ (за 8 дней до достижения 56 лет) ФИО7 обратился в УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, к которому приложил: паспорт; две справки о заработной плате; документ об образовании выданный Красноярским монтажным техникумом; архивную справку, заключение УПФ в Октябрьском районе г. Красноярска; СНИЛС; трудовую книжку.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска ФИО7 отказано в зачете в специальный страховой стаж периода его работы с 24.08.1980 г. по 14.08.1988 г в должности монтажника в <данные изъяты>», по причине отсутствия документального подтверждения занятости ФИО7 по монтажу стальных и железобетонных конструкций. При этом, период работы истца с 15.08.1988 г. по 08.10.1991 г. в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций НПО «Сибцветметавтоматика» зачтен в специальный стаж для назначения страховой пенсии по старости, согласно Списка №2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 раздела XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонта зданий, сооружений и других объектов".

Не согласившись с решением пенсионного фонда, ФИО7 обратился с настоящим иском в суд.

Из трудовой книжки истца № следует, что ФИО7 в спорный период времени (с 24.08.1980 г. по 15.08.1988 г.) осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>», а именно с 24.08.1980 по приказу №15 к от 18.08.1980 г. был переведен с должности разнорабочего на должность монтажника по четвертому разряду на 3-ий строительный участок. Приказами №14 от 26.01.1981 г., №139 от 21.05.1986 г., ФИО7 присвоены, соответственно второй, третий разряд стропальщика. 15.08.1988 г. ФИО7 согласно приказа №72 к от 18.08.1988 г. был переведен монтажником железобетонных, стальных конструкций на ремонтно-строительный участок по 4 разряду.

По сообщению УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска от 23.09.2015 г. <данные изъяты>» ликвидировано 19.04.2004 г., согласно уставу от 21.01.1992 г., предметом деятельности предприятия являлось, в том числе ведение строительных и строительно-монтажных работ.

Согласно исторических справок, представленных по запросу суда КГКУ «Государственный архив Красноярского края», сообщения УПФР в Октябрськом районе г. Красноярска, задачами <данные изъяты>», в том числе являлось выполнение монтажно-наладочных работ по автоматизации объектов промышленных предприятий края, а также проведение строительных и строительно-монтажных работ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтвердили характер работы труда истца в спорный период времени в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Так, свидетель ФИО2 суду пояснил, что устроился работать прорабом, в последствие в 1983 году был переведен на должность начальника строительного участка в НПО «Сибцветметавтоматика». Истец ФИО7 там уже трудился в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций. ФИО7 занимался сваркой, скреплял плиты, лестничные марши, металлоограждения. Рабочий день начинался в 08.00 час. и длился до 17.00 час., пять рабочих дней в неделю, строили дом в мкр. «Ветлужанка». В одной бригаде с ФИО7 работали ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Свидетель ФИО3 указал, что в период с 1982 г. по 1988 г. совместно с ФИО7 работал в НПО «Сибцветметавтоматика» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Строили жилой дом в мкр. «Ветлужанка», после его постройки получили там квартиры. ФИО7 занимался перекрытиями плит, варил их. ФИО7 и ФИО6 выполняли одни и те же функции на протяжении всего рабочего времени, с 08.00 ч. до 17.00 час., 5 дней в неделю. Периоды работы в НПО «Сибцветметавтоматика» были зачтены ФИО6 в специальный стаж, он стал получать пенсию в 55 лет.

Свидетель ФИО5, работавший в НПО «Сибцветметавтоматика» в период с 1986 г. по 1988 г. в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций, дал показания аналогичные по содержанию пояснениям свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО4 пояснил, что работал с 1981 г. по 1988 г. в НПО «Сибцветметавтоматика» в должности каменщика. ФИО7 был мастером, но фактически истец забивал сваи, занимался сваркой железобетонных конструкций, то есть ежедневно, на протяжении всего рабочего времени, выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Как следует из пенсионного дела ФИО3, представленного УПФР в Октябрьском районе г. Красноярска, последнему была назначена пенсия по старости на льготных условиях до достижения ими 55-ти летнего возраста, на основании сведений о работе в НПО «Сибцветметавтоматика» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Для досрочного назначения пенсии работникам по указанным позициям Списка N 2 необходимо соблюдение двух условий:

- занятость в профессии, указанной в списке N 2 при условии отнесения класса работ к вредному или опасному,

- постоянное (не менее 80% рабочего времени) выполнение работ предусмотренных Списками.

Исходя из наименования и направления деятельности НПО «Сибцветметавтоматика», которое занималось, в том числе ведением строительно и строительно-монтажных работ, показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, не доверять которым оснований не имеется, суд приходит к выводу, что в спорный период времени истец ФИО7 на протяжении всего рабочего дня выполнял функции монтажника стальных и железобетонных конструкций.

Данное обстоятельство также подтверждается личной карточной ФИО7 ( №), в которой имеется запись работодателя от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве его монтажником, монтажником ж/б конструкций ; а также запись от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на строительный участок № монтажником ж/б конструкций.

Также суд принимает во внимание, что в разделе "Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 г. N 226/125/15-88 (с последующими изменениями и дополнениями), включена только должность "монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций". При этом "монтажник", как самостоятельная должность в области строительства, Перечнем профессий ЕТКС не предусмотрена.

В пункте 5 Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 N 29 разъяснено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, в судебном порядке может быть установлено тождество должности (профессии), имеющей иное или неправильное наименование, не предусмотренное списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Учитывая отсутствие в спорные периоды должности "монтажник", как самостоятельной в области строительства, производство НПО «Сибцветметалавтоматика» строительно-монтажных работ, сведениях о том, что ФИО7 получал заработную плату в спорный период ежемесячно, наличие записей в личной карточке истца о работе в должности монтажника ж/б конструкций, переводом истца ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника железобетонных и стальных конструкций по 4 разряду на иной ремонтно-строительный участок, суд приходит к выводу о том, что профессия истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была неправильно поименована работодателем, и ее наименование не в полной редакции занесено в трудовую книжку истца, в связи с чем, имеются правовые основания для установления факта постоянного выполнения истцом в спорный период времени работ по монтажу стальных и железобетонных конструкций, которая дает ФИО7 право на досрочное назначение пенсии по старости.

Доводы представителя ответчика о том, что представленных истцом документов недостаточно для назначения досрочной трудовой пенсии, так как его работа в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций не подтверждена соответствующими документами, суд согласиться не может по изложенным выше основаниям.

Таким образом, периоды работы ФИО7 в <данные изъяты>» с 24.08.1980 г. по 15.08.1988 г. (7 л. 11 м. 24 дн.) подлежат включению в специальный страховой стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Ответчиком был признан стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. №400-ФЗ продолжительностью 3 года 1 месяц 24 дня – работы в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций НПО «Сибцветметавтоматика». Следовательно, специальный стаж истца с учетом подлежащих включению в него указанных выше периодов работы в совокупности составляют 11 лет 1 месяц 14 дней (06.08.12 + 03.04.29).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» пенсия может быть назначена досрочно мужчинам по достижению 55 лет при наличии специального стажа на работах с тяжелыми условиями не менее 12 лет 6 месяцев и имеющих страховой стаж 25 лет.

Поскольку, страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган составляет более 35 лет, однако специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев (недостаточно 4 м. 16 дней), истцу подлежит назначению пенсия с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 указанного выше Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы, то есть по достижению им 56 лет (с 10.08.2016 г.).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действующее пенсионное законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда, при этом надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда также не имелось.

Кроме того суд принимает во внимание что достоверных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями истца, смерти его матери, суду представлено не было.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебных заседаниях, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом, суд учитывает, что нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Расходы в размере 12 000 рублей и 25 400 рублей, были понесены ФИО7 по договорам на оказание юридических услуг от 26.01.2017 г. и 31.07.2017., соответственно, что подтверждается чеками от 02.02.2017 г., 26.01.2017 г, 22.08.2017 г., 31.07.2017 г., в связи оказанием истцу юридической помощи при разрешении в том числе в судебном порядке спора по вопросу о назначении пенсии.

С учетом сложности дела, объема работы представителя истца, составления искового заявления, уточнения иска, участие в трех судебных заседаниях (01.08.2017 г., 11.09.2017 г., 17-18.10.2017 г.) суд считает возможным определить размер оплаты услуг представителя в 5 000 рублей в пользу истца ФИО7, подлежащих взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы ФИО7 в <данные изъяты>» с 24 августа 1980 года по 14 августа 1988 года (7 лет 11 месяцев 21 день)

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска назначить ФИО7 досрочную страховую пенсию по старости с 10 августа 2016 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Железнодорожном районе г. Красноярска судебные расходы 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2017 г.