Решение № 2А-1050/2018 2А-1050/2018 ~ М-879/2018 М-879/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2А-1050/2018

Дело № 2а-1050 5 июля 2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 о временном ограничении на выезд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 о временном ограничении на выезд незаконным и его отмене. В обоснование заявления указала, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №***-СД. 29 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд из РФ в отношении ФИО1 Полагает указанное постановление незаконным, поскольку она не уклоняется от исполнения судебного решения, из ее заработной платы производятся удержания, кроме того она была не уведомлена о возбуждении исполнительных производств, возбужденных после сентября 2017 года. Считает, что указанным постановлением нарушено его право на беспрепятственный выезд за пределы РФ. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд из РФ незаконным и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округ г.Архангельска ФИО2 возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве. Полагает, что вынесенное постановление законное и отмене не подлежит.

Представители ОСП по Соломбальскому округ г.Архангельска и УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дате и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, его отзыва и материалов дела следует, что в ОСП по Солмоабльскому округу г.Архангельска на исполнении находятся следующие исполнительные производства, должником по которым является ФИО1: исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 24.08.2017 года на основании судебного приказа №*** от 29 мая 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г.Архангельска о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы 33848,87 руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 09.11.2017 о взыскании в пользу ПАО АКБ «Авангард» суммы 23366,53 руб.;исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 12.01.2018 года о взыскании в пользу ООО МКК «Мани-Клик» суммы 53118,13 руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 22.02.2018 года о взыскании в пользу ООО МФК «Джой Мани» 72454,21 руб.; исполнительное производство №***-ИП, возбужденное 24.02.2018 года о взыскании в пользу ООО МФК «Джой Мани» суммы 63537,50 руб.

Указанные сводные производства входят в состав сводного №***-СД с общим остатком задолженности в размере 291989,54 руб., остаток задолженности на 25 июня 2018 года составлял 227778,29 руб.

Постановлениями от 26 сентября 2017 года было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (л.д.103,108).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. ФИО1 был ограничен выезд из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 29 ноября 2018 года.

Частью 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, относится в том числе установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и от 26 февраля 2010 года N 4-П).

Эти требования согласуются со статьей 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон (Постановления от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции", от 7 мая 2002 года по делу "Бурдов против России", от 27 мая 2004 года по делу "Метаксас (Metaxas) против Греции", от 29 марта 2006 года по делу "Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (N 2)", от 15 февраля 2007 года по делу "Райлян против России" и др.).

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В этих случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей. Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Данные правовые позиции сформулированы Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункт 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому часть 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Так, согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов во всех случаях, за исключениями, предусмотренными законом, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащегося в исполнительном документе требования - пять дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (части 11 и 12 статьи 30); если должник в этот срок добровольно не исполнит требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель налагает на него обязанность уплатить исполнительский сбор (статья 112) и совершает исполнительные действия, перечисленные в статье 64 данного Федерального закона, в том числе устанавливает временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые должны быть утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, а копия соответствующего постановления - подлежит направлению должнику (часть 3 статьи 67).

При этом часть 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.

О возбуждении исполнительного производства и необходимости в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа ФИО1 было известно, что не оспаривается заявителем и подтверждается материалами дела. Так 7 сентября 2017 года ФИО1 лично была ознакомлена с исполнительным производством №***-ИП, что подтверждается ее подписью на листе ознакомления и ее объяснениями от 7 сентября 2017 года, данными судебному приставу-исполнителю. С материалами других исполнительных производств, входящих в состав сводного исполнительного производства в отношении ФИО1, она была лично ознакомлена 29 мая 2018 года

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановления о возбуждении исполнительных производств №***-ИП; №***-ИП; №***-ИП; №***-ИП направлялись ФИО1 как по адресу: <адрес>, так и по адресу ее фактического проживания: <адрес>, что подтверждается почтовым реестрами за 26 и 27 марта 2018 года,22 и 26 февраля 2018 года,15 и 17 января 2018 года,9 и 10 ноября 2017 года, исходя из положений статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должник считается извещенным. Адрес ее фактического проживания: <адрес> ФИО1 лично указала в своих объяснениях судебному приставу-исполнителю 07.09.2017 года и информационной карте должника. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что дом по <адрес> где она фактически проживает имеет двойную нумерацию, поэтому номер дома указывается и как №***, так и №***, т.е. верным будет оба указания дома.

Статья 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" конкретные способы направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства не определяет. Законодательство, регулирующее правоотношения, возникающие в связи с принудительным исполнением требований исполнительных документов, не запрещает направлять постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением без получения уведомления о вручении корреспонденции адресату.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем были выполнены требования закона о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Однако в установленный срок ФИО1 добровольно требования исполнительных документов не исполнила, до настоящего времени взысканная по решениям суда задолженность не погашена. Сведения о наличии уважительных причин длительного неисполнения должником указанных выше исполнительных документов в материалах дела отсутствуют.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в рамках исполнительного производства, является существенной, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда в установленном законом порядке должнику не предоставлялись.

Ссылка административного истца на то, что она от исполнения требований исполнительных документов не уклоняется, из ее заработной платы ежемесячно производятся удержания, не является основанием для признания постановления о временном ограничении на выезд незаконным.

Юридическое значение имеет не то обстоятельство, что должник умышленно не способствует исполнению решения суда либо создаёт препятствия к этому, а факт неисполнения решения без уважительных причин, наличие которых административным истцом не представлено. Удержание из заработной платы не освобождают ФИО1 от своевременного и полного исполнения решения суда. Данных о том, что должником принимаются реальные меры, направленные на исполнение судебных решений, ФИО1 не представлено.

Приобретение путевки и билетов также не является основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Таким образом, применение к административному истцу ФИО1 такой меры воздействия, как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, следует признать соразмерной как с длительностью неисполнения должником требований исполнительных документов, так и со значительным размером задолженности, что не противоречит принципам разумности и справедливости.

У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной меры принудительного исполнения и были полностью соблюдены требования названного выше Федерального закона, постановление вынесено в пределах полномочий, права должника нарушены не были.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска УФССП России по Архангельской области, Управлению ФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска ФИО2 о временном ограничении на выезд - отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года